Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-22623/2024 [88-21837/2024] от 26.07.2024

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Павлова И.П., Артемкина Л.И.

Дело № 88-21837/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2022-015568-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3225/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката, экспертов, специалистов в размере 442 656 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан. Для осуществления своей защиты истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила 197 196 руб. 71 коп. Также, истцом заключены договоры по подготовке заключений, рецензий на общую сумму 245 460 руб. Истец указывает, что понесенные судебные расходы расценивает как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, в связи с чем, ответчик должен возместить имущественный вред и компенсацию морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1, ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения по заявлению ФИО10, ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-лр, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЭ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ на общую сумму 442 656 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что с указанного периода времени должен исчисляться срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, и учитывая, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, как заявленных за пределами сроков исковой давности.

Также, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что данные требования производны от основного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, руководствуясь положениями ст.ст. статей 198, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что ранее он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела, однако, ему было отказано, что послужило основанием для дальнейшего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что он смог реализовать свое право на обращение с настоящим иском в суд лишь после вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного решения об отказе в иске, принятого без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Областным судом верно применены и истолкованы нормы статей 198, 327, 328, 330 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований для иного применения закона у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного апелляционного определения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.