Решение по делу № 33а-668/2022 от 24.01.2022

Комиссарова Е.С.      Дело № 33а-668/2022 (№ 2а-1993/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцева Г.А. - Клевцова В.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Зайцева Г.А. к отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаревой Т.Н. , об отмене постановлений, возложении обязанности произвести зачёт денежных средств.

Заслушав доклад административного дела судьи Соболева В.М.В., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и отделения судебных приставов г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Савинюк А.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. об отмене постановлений от 31 мая 2021 года, возложении обязанности произвести зачёт удержанных и списанных денежных средств на общую сумму ... в размер его обязательств по уплате денежных средств из его дохода в процентном соотношении по указанному исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2021 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Пономаревой Т.Н. от 24 апреля 2021 года об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 25%. Вместе с тем Зайцевым Г.А. указано, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, его фактическим доходом являются денежные средства, полученные им в налоговом периоде, уменьшенные на сумму расходов, понесённых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе выплату заработной платы наёмным работникам), а также после выплаты всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, определённые на основании налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода, следовательно, требования, изложенные в постановлении, предусматривающие ежемесячные удержания из дохода лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, выполнить не представляется возможным, так как фактический доход такого лица возможно определить только в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации по итогам соответствующего налогового периода. Зайцевым Г.А. указано, что 13 апреля 2021 года нотариусом Воркутинского нотариального округа удостоверены соглашения об уплате им с 01 марта 2021 года алиментов в пользу Зайцевой И.В. на дочь Зайцеву С.Г. и в пользу Лозницкой Е.И. на дочь Зайцеву А.Г., каждой, в размере 1/6 доли от заработной платы и любого иного дохода, в том числе от деятельности как индивидуального предпринимателя. 11 мая 2021 года Зайцев Г.А. вручил судебному приставу исполнителю Пономаревой Т.Н. налоговую декларацию для приобщения к материалам исполнительного производства, согласно которой его доход составил ... (...), несмотря на это в течение налогового периода, из его денежных средств, которые исчислены в виде прибыли, судебным приставом-исполнителем удержаны и списаны с его расчётного счёта денежные средства в размере ..., в связи с чем, 14 мая 2021 года он обратился в отделение судебных приставов по г. Воркуте с заявлением о произведении зачёта указанных денежных средств в размер его обязательств по уплате денежных средств из его дохода в процентном соотношении по исполнительному производству. 18 июня 2021 года им получены постановления судебного пристава-исполнителя Пономаревой Т.Н. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) без указания какого именно заявления (ходатайства) и каких-либо доводов. 23 июня 2021 года ему был передан мотивированный ответ на заявление, который содержит противоречивую информацию и не даёт внятного ответа на его доводы.

Административные ответчики ОСП по г. Воркуте и УФССП по Республике Коми представили возражения на административный иск, в которых указали, что он не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Бороздин А.К. представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать Зайцеву Г.А. в удовлетворении административного иска.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административный иск поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики ОСП по г. Воркуте, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо Бороздин А.К., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Бороздин А.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Пономарева Т.Н. исковые требования не признала, в обоснование указала, что постановления от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств Зайцева Г.А. вынесены ею законно и обосновано, законных оснований для зачёта удержанных денежных средств не имеется.

По итогам результатам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Зайцева Г.А. к ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Пономаревой Т.Н. об отмене постановлений, возложении обязанности произвести зачёт денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представителем Зайцева Г.А. - Клевцовым В.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Савинюк А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу при имеющейся явке участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Савинюк А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, о чем выносит соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Зайцева Г.А. о взыскании в пользу Бороздина А.К. долга по договору займа, процентов и государственной пошлины в размере ..., а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка долга за период с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, копия соответствующего постановления получена должником 04 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что 13, 23 мая, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Зайцева Г.А., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", ПАО "СКБ-БАНК", БАНК ВТБ (ПАО).

Согласно платёжным поручениям от 13 и 14 мая, 02, 06 и 26 ноября, 04, 07-10, 22-25 и 29 декабря 2020 года, 11 мая, 01, 02 и 19 июля 2021 года по исполнительному производству № 56375/20/11002-ИП распределены денежные средства поступившие от должника Зайцева Г.А. в пользу взыскателя Бороздина А.К. в размере ....

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зайцева Г.А. в пределах ..., которое направлено для производства удержания индивидуальному предпринимателю Зайцеву Г.А.

17 мая 2021 года в ОСП по г. Воркуте от Зайцева Г.А. поступило заявление (ходатайство) о производстве зачёта удержанных и списанных денежных средств в размер его обязательств, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Пономаревой Т.Н., 31 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

19 мая 2021 года в ОСП по г. Воркуте от Зайцева Г.А. поступило заявление (ходатайство) о снятии ограничения и разрешении использования в хозяйственной деятельности арестованного имущества, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. 31 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. от 31 мая 2021 года <Номер обезличен>, <Номер обезличен> направлены в адрес должника Зайцева Г.А. 16 июня 2021 года и получены последним 18 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. дан ответ на заявление Зайцева Г.А. б/н от 15 мая 2021 года о зачислении списанных с его счетов денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 12, 68, 69, 70, 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствие в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года данных, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вопроса, по которому выносится постановление), не является основанием для их отмены, поскольку из их содержания следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявления (ходатайства) Зайцева Г.А. о снятии ограничений и разрешении использования арестованного транспортного средства, о зачёте удержанных и списанных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законных оснований для зачёта удержанных и списанных денежных средств должника (административного истца) в размере 525416,00 рублей в счёт платежей в процентном соотношении к его доходу, установленном, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2021 года, до указанной даты, не имеется, поскольку их удержание и списание произведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в строгом соответствии требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, с выводами суда первой инстанции не соглашается, находя их основанными на ошибочном толковании норм права, вместе с тем, полагая доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследуя содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 31 мая 2021 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, направленных административным ответчиком в адрес Зайцева Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии указанных постановлений требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучение постановлений от 31 мая 2021 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, копии которых направлены в адрес административного истца и приложены им к административному иску, показало, что установочная часть постановлений является идентичной, не содержит в себе сведений по вопросу, по которому оно вынесено, а также оснований принимаемого решения. Кроме того, из резолютивной части оспариваемых постановлений также не следует по каким именно ходатайствам (заявлениям) должника приняты решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение немотивированных постановлений нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года данных о вопросах, по которым вынесены постановления, не является основанием для их отмены, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, содержание которых должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, а равно в силу приведённых правовых норм при принятии постановления судебный пристав-исполнитель Пономарева Т.Н. должна была руководствоваться положениями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указать, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части и признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми законным у суда первой инстанций не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм законодательства Российской Федерации, заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, данный судебный акт подлежат отмене.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вышеприведённые законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а сделанный им вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав Зайцева Г.А., на Отделение судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявления Зайцева Г.А. о снятии ограничений и разрешении использования арестованного транспортного средства и о зачёте удержанных и списанных денежных средств.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Зайцева Г.А. к отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаревой Т.Н. , об отмене постановлений, возложении обязанности произвести зачёт денежных средств отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Зайцева Г.А. к отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаревой Т.Н. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 31 мая 2021 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Возложить на отделение судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономареву Т.Н. обязанность повторно рассмотреть заявления Зайцева Г.А. о снятии ограничений и разрешении использования арестованного транспортного средства и о зачёте удержанных и списанных денежных средств.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 01 февраля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -