Решение по делу № 33-6404/2017 от 28.07.2017

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-6404

        Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Шабановой О.Н.,

    судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,

    при секретаре Корчагине Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.гражданское дело по иску Кураева Виктора Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 314 800 рублей, к Яртыму Дмитрию Александровичу о взыскании разницы в размере 122 100 рублей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля пропорционально взыскиваемым с них суммам,

    по апелляционной жалобе Кураева Виктора Андреевичана решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 21февраля 2017 года

    (судья районного суда Жукова Л.Н.),

    установила:

    Кураев В.А. обратилсяв суд с настоящим иском, указывая на то, что16 февраля 2016 года произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан Теана причинены механические повреждения.Гражданская ответственностьистца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственностьвиновника ДТП Яртыма Д.А.была застрахована в ООО «Регард Страхование».В связи с отзывом у ООО «Регард Страхование»лицензии истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, но выплата не была произведена (л. д. 4-5).

    В ходе судебного разбирательства истецуточнилтребования, просил взыскатьс Российского союза автостраховщиковстраховое возмещениев размере 314 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6348 рублей (л.д. 49).Требований к ответчику Яртым Д.А. в измененном иске не заявил, но и не отказался от них в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. В связи с чем районным судом дело было рассмотрено в полном объеме заявленных требований, содержащихся в первоначальном иске и в уточненных исковых требованиях.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 21 февраля 2017 годаотказанов удовлетворении исковых требований Кураева Виктора Андреевичак Российскомусоюзу автостраховщиков и к Яртыму Дмитрию Александровичу.

    Не согласившись с решением суда, Кураев В.А. обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается нанесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

    По мнению истца, несмотря на то, что ФИО4 -предыдущий собственник автомобиля Ниссан Теана не зарегистрировала в ГИБДД на свое имя данный автомобиль, купленный ею у ФИО5, она имела право перепродать данный автомобиль Кураеву В.А. по договору купли-продажи от 13 февраля 2016 г. Отсутствие государственной регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД на имя Кураева В.А. не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль Ниссан Теанау него не возникло (л.д. 129-134).

    Истец Кураев В.А., ответчики Российскийсоюз автостраховщиков, Яртым Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам.В направленном в Воронежский областной суд заявлении истец Кураев В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бакаловой А.В.,поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Согласно абзацу шестому статьи 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 18).

    В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судебная коллегия считает, что истцом не доказано право собственности на автомобиль, указанный в справке о ДТП от 14.02.2016, согласно которой участником происшествия был автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN)№, состоящий из 17 знаков (л.д. 8).

    Предметом представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на указанный автомобиль договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 февраля 2016 г., заключенного между ФИО4 (продавцом) и Кураевым Виктором Андреевичем, указан автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) №, состоящий из 12 знаков (л.д. 13, 107). Этот же состоящий из 12 знаков VIN автомобиля указан в представленном представителем истца договоре купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2016 г., заключенного между Кураевым Виктором Андреевичем (продавцом) и ФИО6 (покупателем) (л.д. 108).

    Общеизвестным фактом является, что идентификационный номер (VIN) автомобиля состоит из 17 знаков, как это указано в справке о ДТП. Между тем, идентификационный номер (VIN) автомобиля, указанный в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 13 февраля 2016 г., состоит из 12 знаков. Из указанных обстоятельств следует, что между сторонами не достигнуто условие о предмете договора; данный договор не может считаться заключенным; следовательно, Кураев В.А. не может считаться собственником автомобиля Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN)№, на момент ДТП 13 февраля 2016 года.

    Отсутствие права собственности Кураева В.А. на указанный автомобиль подтверждается также представленными органом ГИБДД сведениями обо всех регистрационных действиях с автомобилем Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN)№, согласно которым в период с 25.06.2015 по 22.03.2016 автомобиль был зарегистрирован за ФИО7; с 23.03.2016 данный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО6 (л.д. 98-101). Доказательств отчуждения ФИО7 принадлежащего ей автомобиля ФИО4 материалы дела не содержат.

    Представленная истцом в материалы дела копия дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) 36 ОК 421771 на автомобиль марки NISSAN TEANA 3,5PREMIUM, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2008, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, не может считаться доказательством принадлежности автомобиляНиссан Теана, идентификационный номер (VIN)№, Кураеву В.А. (л.д. 12, 109)

    В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

    В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

    Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

    Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

    Представленные представителем истца копии дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> на автомобиль марки NISSAN TEANA 3,5PREMIUM, идентификационный номер (VIN)№, не отвечают требованиям, установленным пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X; верность копии дубликата ПТС не засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица; печать организации не читаема; должность лица, заверившего копию, отсутствует; личная подпись не расшифрована (отсутствуют инициалы, фамилия должностного лица); дату заверения не указана (л.д. 109).

    В силу данных обстоятельств указанное доказательство – ПТС не может считаться допустимым.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи