Решение от 12.03.2019 по делу № 2а-1147/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-1147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасимова ФИО10 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову ФИО11, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцевой ФИО12 и Васильцюну ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С.Г., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцевой О.В. и Васильцюну М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Яговцевой О.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженности в сумме 286548 руб. 55 коп., с условием реализации заложенного имущества, стоимость которого определена в размере 183600 руб.

8 августа 2018 года он направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о намерении исполнить требования исполнительного документа, в котором указал, что решение суда им частично исполнено и в пользу взыскателя перечислены денежные средства, представив платежные документы. Также он просил судебного пристава-исполнителя истребовать у взыскателя информацию о частичном погашении долга, которая необходима для установления суммы остатка задолженности.

Вместе с тем, 6 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20058 руб. 40 коп. Данное постановление и действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора являются незаконными и нарушают его права, поскольку он был лишен возможности немедленно исполнить требования исполнительного документа, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не содержащего разъяснений, в какой части подлежит исполнению решение суда и какие действия он должен был совершить.

Согласно уточненному административному исковому заявлению, поступившему в Бийский городской суд Алтайского края 20 февраля 2019 года, Герасимов А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года; обязать должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнению особо важных исполнительных производств отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года.

Также Герасимов А.А. просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Административный истец Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель административного истца Сатлаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административные ответчики- представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела- старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглаков С.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцева О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн М.В., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «КБ «АйМаниБанк», конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что 15 июля 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании с Герасимова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 274602 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11946 руб. 03 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, с определением начальной продажной цены в размере 183600 руб.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

10 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк»- Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Герасимова А.А. было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Яговцевой О.В. 12 июля 2018 года. Копия данного постановления, согласно содержанию административного иска, списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, сформированному на официальном сайте Почты России, была получена должником Герасимовым А.А. 26 июля 2018 года.

6 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Яговцева О.В. вынесла постановление о взыскании с Герасимова А.А. исполнительского сбора в размере 20058 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Обращаясь с административным иском в суд, Герасимов А.А. ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, и, соответственно, на нарушение его прав. Доводы административного истца Герасимова А.А., изложенные в административном иске, заслуживают внимания, а обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При оценке законности постановления о взыскания исполнительского сбора суд учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2018 года следует, что требование по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению- в течение суток с момента получения должником копии постановления (п. 2). При этом, предметом исполнения является как взыскание с Герасимова А.А. задолженности в сумме 286548 руб. 55 коп., так и обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, с определением начальной продажной цены в размере 183600 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный судебным приставом-исполнителем должнику Герасимову А.А. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- в течение суток со дня получения копии постановления, не соответствует ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Указанные положения Федерального закона не распространяются на требование настоящего исполнительного документа, поскольку под термином «третье лицо» понимается лицо, не являющееся стороной исполнительного производства. В связи с чем, предоставление судебным приставом-исполнителем должнику Герасимову А.А. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения последним копии постановления, не соответствует также и приведенной норме.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с чем, согласно п. 5.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Из материалов административного дела и копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник Герасимов А.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил истребовать в ГК АСВ ООО КБ «АйМаниБанк» выписку по счету, договор реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с мая 2015 года по декабрь 2016 года он оплатил задолженность в сумме 72700 руб. согласно новому графику платежей по кредитному договору, представленному сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению Герасимов А.А. приложил график платежей и копии платежных документов за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора в сумме 20058 руб. 40 коп. (7%) исчислен судебным приставом-исполнителем от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 286548 руб. 55 коп. без учета сумм исполненных обязательств на день, следующий за днем истечения срока для добровольного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и такое постановление, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными.

Наличие на заявлении Герасимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Яговцевой О.В., штампа с датой его поступления в отдел: ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не опровергает сделанных судом выводов. При этом суд учитывает, что при разрешении административного спора подлинник исполнительного производства №-ИП суду представлен не был, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не позволило установить обстоятельства фактического представления должником информации о частичном погашении суммы задолженности, взысканной решением суда.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Яговцева О.В., рассмотрев заявление Герасимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес взыскателя запрос о представлении сведений о поступлении денежных средств от Герасимова А.А. с мая 2015 года по декабрь 2016 года и остатке задолженности по исполнительному документу. Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» от 26 сентября 2018 года, по состоянию на 11 сентября 2018 года остаток задолженности по исполнительному листу составлял 216948 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия административного ответчика и постановление напрямую нарушают права административного истца Герасимова А.А. в связи со взысканием с него суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельства и имеющихся в административном деле доказательств суд лишен возможности решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания, поскольку исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а такие сведения по состоянию на 1 августа 2018 года (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 26 июля 2018 года) в деле отсутствуют. Взыскатель в своем сообщении от 26 сентября 2018 года, адресованном МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, указал, что остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 11 сентября 2018 года составил 216948 руб. 55 коп., а за период с 1 мая 2015 года по 1 декабря 2016 года на счет Герасимова А.А. поступили денежные средства в размере 75910 руб. В том случае, если из взысканной по решению суда суммы задолженности вычесть сумму поступивших на счет должника денежных средств за период с 1 мая 2015 года по 1 декабря 2016 года, то остаток непогашенной задолженности составляет 210638 руб. 55 коп. (286548 руб. 55 коп. – 75910 руб.). Приведенные обстоятельства не позволяют суду установить сумму неисполненных обязательств, исходя из которой подлежит исчислению исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания действий судебного пристава- исполнителя и постановления незаконными, установлены.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцевой О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года являются незаконными, соответственно, требования Герасимова А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, требование Герасимова А.А. о возложении обязанности на должностное лицо МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года удовлетворению не подлежат, так как являются излишне заявленными. Признание ненормативного акта должностного лица незаконным в судебном порядке влечет недействительность указанного решения и не требует его отмены самим должностным лицом.

Также не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Чеглакову С.Г. и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Яговцевой О.В., поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав- исполнитель, в данном конкретном случае- судебный пристав- исполнитель Васильцюн М.В.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При разрешении административного спора не установлены обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов Герасимова А.А. со стороны указанного административного ответчика. При этом суд учитывает, что соответствующие требования к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Чеглакову С.Г. не предъявлены.

Частью 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа УФССП России по Алтайскому краю от 21 сентября 2018 года №-к с судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Яговцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт. Соответственно, на день разрешения административного спора Яговцева О.В. не является должностным лицом, чьи действия и решения могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требование Герасимова А.А. о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что Герасимов А.А. обратился 27 августа 2018 года в Центральный районный суд г. Барнаула с соблюдением десятидневного процессуального срока на подачу административного искового заявления после получения 21 августа 2018 года обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2018 года. Получив 8 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула о возврате административного иска, Герасимов А.А., действуя через представителя, подал 13 сентября 2018 года в Бийский городско суд Алтайского края административный иск с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

По существу причиной пропуска процессуального срока послужило неправильное определение правил подсудности административного иска. Ошибочное направление административного иска в установленный суд не по подсудности и направление административного иска в Бийский городской суд Алтайского края в кротчайший срок после получения определения суда о возврате административного иска не может препятствовать реализации права административного истца на подачу и рассмотрение судом административного иска по существу.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным иском Герасимовым А.А. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░