Решение по делу № 2-238/2023 (2-4975/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-238/2023 (2-4975/2022)

64RS0043-01-2022-006641-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова Прохожева Н.А.,

представителя ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Миняфова Р.И.,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 93500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей, а также почтовые расходы в размере 204 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 30 сентября 2022 года Жукалаев А.С. у д. № 16 по ул. Шехурдина города Саратова, управляя принадлежащим ему транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, покрытую водой, расположенную на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Право требования возмещения было передано Жукалаевым А.С. Мишуниной Е.В. на основании договора.

Представитель истца Орлов П.С. просил исковые требования учетом их уточнения удовлетворить, пояснив, что выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не устранена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А., представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Миняфов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. также полгал исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2022 года Жукалаев А.С. у д. № 16 по ул. Шехурдина города Саратова, управляя принадлежащим ему транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, покрытую водой, расположенную на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 30 сентября 2022 года на проезжей части имеется разрешение асфальтобетонного покрытия (выбоина) длиной 0,9 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,2 м, также данным рапортом установлено отсутствие необходимых дорожных знаком, а также аварийной сигнализации.

24 октября 2022 года Жукалаев А.С. и Мишунина Е.В. заключили договор цессии № 1873, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, перешло к Мишуниной Е.В.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № 44/2023 от 30 марта 2023 года причиной образования ямы (выбоины» в дорожном покрытии у дома № 16 по ул. Шехурдина города Саратова, в которую 30 сентября 2022 года был совершен наезд транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является периодическое увлажнение (замачивание) прилегающей территории земельного участка, что приводит к просадке дорожного полотна и прилегающей вдоль бордюра территории земельного участка под воздействием подземных вод на внутреннюю структуру грунта (вымывание) и постоянное динамическое воздействие на данный участок от проезжающего автотранспорта (естественный физический износ), непосредственно под дорожным полотном в месте расположения выбоины какие-либо инженерные коммуникации отсутствуют.

Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, могли образоваться 30 сентября 2022 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Так как повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2022 года, то стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа 953500 рублей.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указав, что сомнений в том, что причиной образования перечисленных им в экспертном исследовании повреждений автомобиля явился именно наезд автомобиля на выбоину 30 сентября 2022 года, у него в ходе проведения экспертизы не возникло.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Как следует из распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 января 2021 года № 146-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества», держателем объекта «дорога по ул. Шехурдина А.П. от просп. Строителей до ул. Технической» в районе дома № 16 по ул. Шехурдина определена ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

По указанным основаниям с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 93500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18000 рублей, подтвержденные квитанцией № 00792 от 24 октября 2022 года.. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 204 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, равно как и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 93500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3292 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова