Решение от 08.02.2017 по делу № 33-1328/2017 от 25.01.2017

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Иркутска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Мартынова С.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2016 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований администрацией города Иркутска указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являлась Ф. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята , зарегистрированного в БТИ г.Иркутска Дата изъята Номер изъят. Ф. умерла Дата изъята . Наследников к имуществу Ф. не имеется. До настоящего периода времени имущество умершей в виде квартиры является невостребованным, т.е. выморочным.

Администрация г.Иркутска обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследования выморочного имущества, однако в выдаче указанного свидетельства нотариусом было отказано, поскольку отсутствуют сведения о других наследниках.

Истец просил суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, оставшееся после смерти Ф., умершей Дата изъята , выморочным имуществом и признать право собственности муниципального образования город Иркутск на указанное жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Мартынов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, в результате чего не смог защитить свои права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что не дана оценка решению суда, которым он признан членом семьи нанимателя Филипповой Г.М., а также за ним признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Он несет бремя содержания спорного имущества, пользуется им непрерывно и открыто как своим собственным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица Мартынова С.В. – Гамелуша А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пачу М.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Ф. умерла Дата изъята , что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти серии (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята .

Установив, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства никто в нотариальную контору по вопросу принятия наследства после смерти Ф. не обратился, фактически наследство никто не принял, лиц, имеющих право претендовать на наследственное имущество, не выявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал квартиру, ранее принадлежавшую Ф., выморочным имуществом, признал право муниципальной собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение (оборот л.д.18) было направлено по месту жительства и регистрации Мартынова С.В.: <адрес изъят>, сведения о котором содержатся и в апелляционной жалобе. Согласно сведениям сайта Почта России о почтовом отправлении (л.д. 51) судебное извещение не было доставлено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мартынова С.В. судом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела

Суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему извещению заявителя и вправе был рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии решения суда, которым он после смерти собственника признан членом семьи нанимателя Ф., не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку смена собственника сама по себе не влечет прекращения у другого лица права пользования жилым помещением.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░