Решение по делу № 11-24/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-24/2024

УИД 27MS0041-01-2023-004601-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                         3 мая 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Настас .А.И. – Настас Л.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Настас .А.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Настас .А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Настас .А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Дальний Восток» следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> по причине срыва сифона под мойкой в кухне либо подвода гибкого шланга от стиральной машинки. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 10 590,12 руб. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Настас .А.И. Просил взыскать с Настас .А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 590,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,60 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Толстоногов А.С. и ООО «УК Дальний Восток»

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Настас .А.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в материалы дела не представлены фактические доказательства утечки воды из его квартиры. Решение мирового судьи основано на предположениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Настас .А.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в которым поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд принял решение, основываясь на доказательствах, которые не являлись допустимыми, так как не доказывают вину ответчика, не установлен источник залива.

Представитель ответчика Настас .А.И. – Настас Л.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Толстоногов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Настас .А.И.

В акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Дальний Восток» специалистом по работе с населением Е.В., причиной залива предположительно указан срыв сифона под мойкой в кухни либо подвода гибкого шланга от стиральной машинки.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано Толстоноговым А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Толстоногову А.С. выплачено страховое возмещение в результате залива жилого помещения в размере 10 590,12 руб., что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Настас .А.И. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 929,965, 1064, 15 ГК РФ, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка; основаны на правильном применении норм материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, таких доказательств не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Настас .А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настас .А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2024.

    Судья                                                                                                    В.А. Анохина