Решение по делу № 2-3387/2023 от 27.04.2023

07RS0001-02-2023-002335-09

Дело № 2-3387/23

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохтовой ФИО9 к Битоковой ФИО10 о возмещении ущерба причиненного заливом и судебных расходов

Установил:

Истец Дохтова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Битоковой Д.Б., в котором, с учетом уточнения своих требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137273,75 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (отчета об оценки) в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в её квартире <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу, принадлежащей ответчику, в результате которого нанесен ущерб квартире истца.

Истец Дохтова М.А. в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 20.03.2023 года Карданов Т.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал.

Ответчик Битокова Д.Б., просила рассмотреть дело без своего участия, а её представители по доверенности от 26.05.2023 года Гетежева З.Б. и Битокова О.Б. заявленные требования не признали, утверждая, что залив квартиры произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на управляющую компанию ООО « Союз».

Представитель третьего лица ООО « Союз» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № № по тому же адресу, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссией Управляющей компании ООО «Союз», был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 15.03.2023 г. произошло залитие квартиры № из квартиры № № (вышерасположенной). Причиной залива является прорыв радиатора в квартире №.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 31.05.2023 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта и причин залития квартиры, а также действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 145/С/СТ/Э от 12.09.2023 года, эксперт пришел к выводу, что залитие произошло в результате прорыва радиатора в кв. №, а стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, в связи с залитием в ценах, по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 137273,75 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В рамках настоящего спора установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между прорывом радиатора отопления в квартире ответчика и заливом в квартире истца

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Союз», поскольку система отопления многоквартирного дома входит в состав его общего имущества, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, вопрос разграничения зоны ответственности управляющей компании и собственника квартиры, правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, поскольку прорыв радиатора произошел по причине виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обеспечивать контроль за находящимся в квартире инженерным оборудованием (системы отопления).

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Утечка воды из радиатора отопления произошла, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный имуществу собственника квартиры №, не имеются, поскольку залив квартиры произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дохтовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Битоковой ФИО10 в пользу Дохтовой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 137273,75 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (отчета об оценки) в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 руб. Всего 149218,75 руб.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 2 ноября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.