Решение по делу № 1-258/2022 от 21.02.2022

Дело №1-258/2022

УИД 56RS0018-01-2022-001783-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

16 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А. и Котовой Ю.С.,

подсудимого Ахмедзянова М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Будовнич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедзянова М. В., родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедзянов М.В. незаконно сбыл наркотическое средство и покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления подсудимым были совершены в г.Оренбурге при следующих обстоятельствах:

Ахмедзянов М.В. ..., находясь в своем жилище по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, в целях последующего сбыта, путем сбора частей выращенных им в указанном жилище наркотикосодержащих растений конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной ...., которое с той же целью, хранил в своем жилище по адресу: ..., а затем при себе.

...., находясь у подъезда N ..., Ахмедзянов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за ..., сбыл лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой ....

.... Ахмедзянов М.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь у подъезда N ..., в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» были задержаны сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой ...., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же (Ахмедзянов М.В.), не позднее ..., находясь в своем жилище по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, в целях последующего сбыта, путем сбора частей выращенных им в указанном жилище наркотикосодержащих растений конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой ...., что является значительным размером, которое с той же целью хранил в своем жилище по адресу: ... при себе, расфасовав в удобную для сбыта упаковку.

Таким образом, Ахмедзянов М.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуаны), общей постоянной массой ... гр., что является значительным размером, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, так как .... был задержан сотрудниками полиции, которыми в тот же день в ходе личного досмотра на участке местности у подъезда N ... и в ходе обследования жилища по адресу: ..., вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой ...., что является значительным размером было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Ахмедзянов М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ахмедзянова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Ахмедзянова М.В. следует, что … у него имеется знакомый Свидетель №2, которому он помогал с покупкой марихуаны, поскольку на тот момент у себя дома вырастил несколько растений конопли для дальнейшего сбыта третьим лицам. Он озвучил Свидетель №2 стоимость – ..., и они договорились о встрече. Свидетель №2 рассчитывался за наркотик либо наличными денежными средствами, либо переводил их на банковскую карту. Свидетель №2 к нему обращался два раза в неделю, иногда реже, брал от одного до трех пакетиков за один раз. Через Свидетель №2 он познакомился с Свидетель №1, который с ... приезжал к нему и приобретал ... с наркотиком - марихуана. ... примерно в ... часов ему позвонил Свидетель №2 и попросил продать марихуану Свидетель №1, он согласился. Через некоторое время Свидетель №1 подъехал и он передал ему пакетик с марихуаной, последний отдал ..., пояснив, что еще одну тысячу передаст позднее. Через некоторое время их с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. Он пояснил, что в кармане куртки у него находится пакетик с наркотиком марихуана, который он хранил с целью дальнейшего сбыта. В присутствии понятых у него были изъяты – пакетик с наркотиком марихуана, две банковские карты «...», ..., одной купюрой, которую ему передал Свидетель №1, мобильный телефон «...», пропуск на работу. Затем с его участием проведено обследование в квартире по адресу: ..., где в присутствии понятых были изъяты ..., которые он вырастил у себя дома в комнате, с целью дальнейшего сбыта (...).

Оглашенные показания Ахмедзянов М.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что обстоятельства инкриминируемых ему преступлений он не оспаривает. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Ахмедзянова М.В., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 суд не приводит, ввиду отсутствия в них информации, имеющей значение для рассматриваемого дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Ахмедзяновым М.В. он знаком с .... ... он приобрел у подсудимого наркотическое средство - марихуану ..., какой массы был пакет ему не известно. Это был первый раз, когда он приобретал у Ахмедзянова М.В. наркотическое вещество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что … он состоит в должности оперуполномоченного по .... В ... в УНК УМВД России по ... поступила информация о причастности Ахмедзянова М.В. к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено место жительства Ахмедзянова М.В. – .... ... в отношении Ахмедзянова М.В. сотрудниками УНК УМВД России по ... было проведено ...», в ... этого же дня Ахмедзянов М.В. был замечен выходящим из первого подъезда ..., и к нему подошел мужчина на вид 30-35 лет, одетый в зимнюю куртку черного цвета, спортивную шапку, темные джинсы. Ахмедзянов М.В. с данным мужчиной переговорил 1-2 минуты, после чего Ахмедзянов М.В. с мужчиной обменялись неизвестными предметами и они разошлись. В ... ... Ахмедзянов М.В., мужчина, с которым у него произошла встреча, возле подъезда были задержаны. Установлена личность мужчины, которому Ахмедзянов М.В. передавал полимерный пакетик - Свидетель №1. На место были приглашены понятые для производства личного досмотра задержанных лиц. Произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего был изъят полимерный пакетик с наркотическим средством «марихуана», который ... ему сбыл Ахмедзянов М.В. непосредственно перед их задержанием за .... У Свидетель №1 были изъяты два мобильных телефона «...» и смывы с рук на ватный тампон и контрольный образец ватного тампона. В ходе личного досмотра у Ахмедзянова М.В. были изъяты полимерный пакетик с наркотическим средством «марихуана», денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую он получил от Свидетель №1 за наркотик «марихуана», мобильный телефон «...», 2 банковские карты, смывы с кистей рук на ватный тампон и контрольный образец. При обследовании жилища, в комнате - прачечной, были обнаружены два куста в горшках, к каркасу был прикреплен вентилятор и лампа освещения, что создавало более благоприятные условия для роста обнаруженных кустов. Обнаруженные кусты, лампа и вентилятор были изъяты. В шкафу-купе были обнаружены пластиковые емкости и бумажные свертки, содержащие семена, блокнот с записями и ножницы, они также были изъяты. На комоде, расположенном в коридоре квартиры была обнаружена банковская карта «Гапромбанк», она была изъята. В спальне квартиры, был обнаружен бокс для выращивания растения, аналогичный боксу, расположенному в прачечной. Внутри бокса находились 7 горшков, в каждом из которых произрастало по одному кусту. Там же обнаружены два горшка, в которых росли по одному кусту. Все обнаруженные кусты были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе обследования кухни квартиры, на кухонном гарнитуре была обнаружена стеклянная банка, содержащая 8 полимерных пакетиков, оборудованных застежками типа «Zip-Lock», каждый из которых содержал в себе растительную массу зеленого цвета. На том же гарнитуре, в пластиковой банке были обнаружены 19 пакетиков, которые содержали в себе растительную массу зеленого цвета. Все обнаруженные пакетики с растительной массой были изъяты и упакованы надлежащим образом. На посудомоечной машине, расположенной на кухне, в корзине были обнаружены 2 пакетика, оборудованных застежками типа «Zip-Lock», содержащих в себе растительную массу зеленого цвета, они были изъяты и упакованы надлежащим образом. На холодильнике, расположенном на кухне, были обнаружены электронные весы, на поверхности которых содержались остатки растительного вещества темно-зеленого цвета, 2 упаковки полимерных пакетиков, оборудованных застежками типа «Zip-Lock», данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. На балконе обнаружен бумажный сверток, содержащий растительную массу зеленого цвета, он был изъят и упакован надлежащим образом. По окончанию обследования им (Свидетель ) был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, поставили свои подписи все участники обследования, замечаний ни от кого не поступило. Затем был произведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «...» регистрационный знак N, принадлежащего Ахмедзянову М.В., в ходе которого были изъяты 5 банковских карт, принадлежащих последнему (...).

От допроса свидетеля Свидетель №3 государственный обвинитель отказался в судебном заседании.

Помимо оглашенных признательных показаний самого Ахмедзянова М.В., показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ...

- протоколом личного досмотра ...

- заключением эксперта ...

- протоколом личного досмотра ...

- протоколом обследования помещения ...

- заключением эксперта ...

- протоколами осмотров предметов ...

- протоколом осмотра предметов ...

Анализируя все исследуемые доказательства, суд не усматривает в них каких - либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ, согласуются между собой.

Сведения, сообщенные свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров места происшествий, а также заключениями экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Суд доверяет признательным показаниям Ахмедзянова М.В., данным в ходе предварительного следствия, так как они согласуются в полном объеме с представленными суду доказательствами в их совокупности, и учитывает его активную на тот момент признательную позицию при назначении наказания. Кроме того, указанные показания были даны в присутствии адвоката, протоколы допросов содержат собственноручные подписи, замечаний не содержат. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, стороной защиты и подсудимым не оспаривались.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ахмедзянова М.В. проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... № 144-ФЗ, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, для решения задач, указанных в ст. 2 названного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, большим стажем работы и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства согласуются между собой. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Ахмедзянова М.В., данной органами предварительного следствия и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта каннабиса (марихуаны) массой ....), как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия каннабиса (марихуаны) массой ....), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд исходит из того, что Ахмедзянов М.В. сбывая наркотическое средство, осознавал противоправность своих действий, умысел был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), который он довел до конца, поскольку передал один пакетик с наркотическим средством покупателю, а последний передал ему денежные средства в размере ... за наркотик.

Судом достоверно установлено, что Ахмедзянов М.В. незаконно сбыл лицу, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой ... грамма.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Ахмедзянов М.В., осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта в своем жилище по адресу: ..., выращенные им растения конопли ...

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт указанных наркотических средств, поскольку наркотическое средство было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, кроме того, подсудимый сам этого не отрицал. Об умысле на сбыт также свидетельствует масса изъятого наркотика.

Судом установлено, что Ахмедзянов М.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в общей ..., что является значительным размером.

Преступление, направленное на сбыт наркотических средств не было окончено, поскольку Ахмедзянов М.В. был задержан, а все обнаруженные наркотические средства, были изъяты.

Суд обосновывает обвинение подсудимого его оглашенными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого - с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав и участникам следственных действий.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Ахмедзянова М.В.

Так, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., Ахмедзянов М.В. ...

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным, так как наблюдал Ахмедзянова М.В. в судебном заседании и считает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Ахмедзянов М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно ...), по месту работы и соседями с положительной стороны (...), на учете в ГБУЗ «ООКПБ N» не наблюдается (...), в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (...), ранее не судим (...), состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ахмедзянова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что Ахмедзянов М.В. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения, наличие малолетнего ребенка,..., положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ,судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым, в том числе совершено покушение на особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, с учетом корыстного мотива совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, изложенные выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного для достижения предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества по всем инкриминируемым преступлениям.

Учитывая, что Ахмедзянов М.В. имеет постоянное место жительство, ранее не судим, суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также вид и размер основного наказания.

Назначая наказание Ахмедзянову М.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как полное признание Ахмедзяновым М.В. своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые в совокупности признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к наказанию подсудимому Ахмедзянову М.В. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, оснований для применения указанных положений при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у суда не имеется, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, видом исправительного учреждения Ахмедзянову М.В. суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Арест, наложенный на имущество Ахмедзянова М.В., а именно: мобильный телефон марки «...» необходимо отменить.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что мобильный телефон марки «Huawei nova3», принадлежащий подсудимому использовался последним с целью сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу о конфискации сотового телефона в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедзянова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ахмедзянову М. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ахмедзянову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Ахмедзянову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Ахмедзянова М.В. под стражей в период с ... по ..., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Ахмедзянова М.В. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем видеоконференцсвязи.

Судья: Е.А. Бахарева