Решение по делу № 12-271/2015 от 27.07.2015

Адм.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 августа 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» (далее – ООО «Аренда Авто», Общество) Розе А. С. на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто», №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Аренда Авто» является собственником автомашины, водитель которой совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Аренда Авто», следовал в нарушение п. 10.2 ПДД РФ по <адрес> в центр, <адрес>, со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 33 км/ч.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Алекперова А.-И. А. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № MSK0003571 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, собственник транспортного средства – ООО «Аренда Авто» не подлежит привлечению к административной ответственности.

    На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Е 205 НК 777, по <адрес>, в центр, <адрес> с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги на 33 км/ч, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки не истек. ООО «Аренда Авто» факт правонарушения не оспаривается.

    Из материалов дела следует, что автомашина марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Е 205 НК 777, принадлежит на праве собственности ООО «Аренда Авто», что также не оспаривается Обществом.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании Алекперова А.-И. А. заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор к жалобе не приложен, а представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем представленные документы, в том числе договор между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта» выводы о виновности ООО «Аренда Авто» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды вышеупомянутой автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы в нем не определены, сведения о внесении соответствующей суммы отсутствуют.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица. ООО «Аренда Авто» не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, полис ОСАГО и др.). Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежных поручений) материалы дела не содержат. Указанные сведения не представлены суду.

При таких данных, представленные генеральным директором ООО «Аренда Авто» Розе А. С. договоры аренды, оцениваемые в совокупности с приложенными к ним документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № пользовании Алекперова А.-И. А. в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Более того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд заявитель не ходатайствовал о допросе Алекперова А.-И. А. в качестве свидетеля, и письменных объяснений последнего представлено не было.

Таким образом, действия ООО «Аренда Авто» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Аренда Авто» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Аренда Авто» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                         А. Г. Коробейщикова