Решение по делу № 2-192/2020 от 03.02.2020

Дело № 2 – 192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца Р.Л. Шварцфельд,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» С.Г. Гудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирнова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62 196 рублей 51 копейка, неустойки с 09 октября 2019 года по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года в 23 часа 40 минут на 115 км + 150 м г.о. Кашира в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.А., собственником которого является Смирнов А.А., и автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчик признал страховым, по результатам проведенной экспертизы ущерб был оценен в 104 700 рублей. Истцом и страховщиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу, в связи с чем была организована независимая оценка, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 30 августа 2019 года с учетом износа составил 166 896 рублей 51 копейка. Данный расчет был произведен с учетом полного объема повреждений, в том числе скрытых. 02 октября 2019 года в адрес Общества им была написана претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 62 196 рублей 51 копейку, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. 12 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший между сторонами спор и обязать Общество удовлетворить его требования. 13 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил признать соглашение от 20 сентября 2019 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Смирновым А.А. и Обществом, недействительным. В обоснование данного требования указано, что при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия в автомобиле истца скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца послужила основаниям к совершению сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, Смирнов А.А., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, поврежденного в указанном выше ДТП, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных для себя правовых последствий.

В судебное заседание истец Смирнов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. поддержал исковые требования Смирнова А.А. по основаниям, изложенным в заявлениях, одновременно объяснил, что 18 сентября 2019 года к нему обратился Смирнов А.А., просил осмотреть принадлежащий ему и поврежденный в ДТП автомобиль, выявить повреждения с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 18 сентября 2019 года им (Шварцфельд Р.Л.) был произведен осмотр автомобиля, произведена фиксация повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта не определялась. 24 сентября 2019 года к нему обратился истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в этот же день был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства, но датирован данный документ был 18 сентября 2019 года. По результатам данной экспертизы было установлено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составят 166 896 рублей 51 копейка. Данный расчет был произведен с учетом всех выявленных повреждений, в том числе скрытых, о которых страховщик по результатам осмотра поврежденного автомобиля истцу не сообщил. При заключении соглашения от 20 сентября 2019 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик исходил из отсутствия в автомобиле истца скрытых повреждений, а их наличие и выявление привело к значительному увеличению стоимости ремонта. Одновременно объяснил, что все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Смирнова А.А. не являлись скрытыми, при наличии познаний были очевидны на момент осмотра.

Представитель ответчика – представитель Общества ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, одновременно объяснила, что перед подписанием соглашения о выплате страхового возмещения Смирнову А.А., по его просьбе, было предоставлено время для обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. С момента определения стоимости ущерба Обществом до момента подписания соглашения между сторонами прошло две недели, в течение которых истец обратился к Шварцфельд Р.Л., который установил размер ущерба. 18 сентября 2019 года Шварцфельд Р.Л. произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил соответствующий акт, то есть на момент подписания соглашения истец знал о всех повреждениях в его автомобиле и о стоимости ремонта. Полагает, что истец умышленно злоупотребляет своим правом с целью получения штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал аналогичные разъяснения, и указал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 августа 2019 года в 23 часа 40 минут года на 115 км + 150 м г.о. Кашира в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.А., собственником которого является Смирнов А.А., и автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (страховой полис МММ №

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 сентября 2019 года Общество в лице начальника отдела урегулирования убытков Северо-Западного регионального филиала Юргенсона М.И. и Смирнов А.А. заключили Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определения размера страхового возмещения (далее Соглашение).

Из п. 2 указанного Соглашения усматривается, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Размер страховой выплаты составляет 104 700 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 104 700 рублей, и не настаивают на организации технической экспертизы.

В силу п. 4 соглашения, выплата указанной в п. 2 соглашения суммы производится страховщиком потерпевшему не позднее 01 октября 2019 года.

В соответствии с п. 6 указанного договора, подписывая соглашение потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра транспортного средства от 13 сентября 2019 года были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля и диагностического оборудования, а также проведены демонтажные работы для выявления всех повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного в п. 1 соглашения.

Согласно п. 9 соглашения, после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Соглашение подписано сторонами 20 сентября 2019 года.

Общество согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО признало ДТП, имевшее место быть 30 августа 2019 года по указанному выше адресу, страховым случаем и организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № от 23 сентября 2019 года Общество перечислило страховое возмещение по страховому случаю в размере 104 700 рублей на счет истца.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Смирнов А.А. обратился в ООО «УСНАР+».

18 сентября 2019 года указанным юридическим лицом был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, повреждения зафиксированы в акте осмотра.

24 сентября 2019 года ООО «УСНАР+» составило заключение, из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 896 рублей 51 копейка.

02 октября 2019 года Смирнов А.А. обратился в Общество с претензией, просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 62 196 рублей 51 копейку, а также возместить расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца Обществом оставлены без удовлетворения, 12 декабря 2019 года Смирнов А.А. направил в службу финансового уполномоченного жалобу с просьбой урегулировать возникший между сторонами спор и обязать Общество удовлетворить его требования.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № № удовлетворении указанных требований было отказано.

Заявляя требование о признании соглашения недействительным истец указывает те обстоятельства, что при осмотре его поврежденного автомобиля специалистами Общества, проводившими первичный осмотр автомобиля, не были указаны скрытые повреждения автомобиля. Смирнов А.А., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а потому если бы знал о названных обстоятельствах, то не подписал был данное соглашение.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также усматривается, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое – сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе – в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая от 20 сентября 2019 года в принятой форме, стороны в п. 6 соглашения указали, что в ходе осмотра транспортного средства от 13 сентября 2019 года были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля и диагностического оборудования, а также проведены демонтажные работы для выявления всех повреждений транспортного средства, полученных в результате имевшего место ДТП, то есть, в момент подписания соглашения о наличии всех повреждений истцу было известно.

Таким образом, поскольку стороны соглашения прямо указали на указанные выше обстоятельства и подписали соглашение на таких условиях, то последующее выявление повреждений не может свидетельствовать о заблуждении истца в смысле подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ о его наличии.

Доказательств же того, что в момент заключения соглашения ответчику было очевидно, что истец заключая оспариваемое соглашение заблуждался относительно наличия скрытый повреждений, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2019 года, то есть до подписания оспариваемого соглашения, Смирнов А.А. обратился в ООО «УСНАР+» с целью осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 18 сентября 2019 года автомобиль истца был осмотрен, повреждения автомобиля отражены в акте. Таким образом, на момент подписания оспариваемого соглашения истцу было известно о наличии всех повреждений автомобиля, перечисленных в акте от 18 сентября 2019 года. О наличии иных повреждений, выявленных после подписания соглашения, истец не указывает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО МММ № от 09 июня 2019 года, заключенного между Обществом и Смирновым А.А. 20 сентября 2019 года и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2020 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                          И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020 года.