Решение по делу № 8Г-15147/2020 [88-14980/2020] от 10.08.2020

Дело № 88-14980/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      22 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Шабельской Светланы Алексеевны на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1135/2020 по иску Шабельской Светланы Алексеевны к ООО «ЛК Смайл» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Шабельской С.А. удовлетворены со взысканием с ООО «ЛК Смайл» в пользу Шабельской С.А. задолженности в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом в размере 229 027 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 07 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобили «Вольво XC70», «Мерседес-Бенц С220» путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Шабельская С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Шабельская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛК Смайл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога - автомобили «Вольво XC70», «Мерседес-Бенц С220» путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Шабельской С.А. удовлетворены со взысканием с ООО «ЛК Смайл» в пользу Шабельской С.А. задолженности в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом в размере 229 027 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 07 коп., обращением взыскания на заложенное имущество – автомобили «Вольво XC70», «Мерседес-Бенц С220» путем продажи с публичных торгов.

При принятии искового заявления, суд первой инстанции 15 января 2019 г. вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и руководствуясь положениями статьи 232.4, пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. При этом, сумма задолженности была взыскана в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере, превышающей 100 000 руб., при этом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, сведений о признании ответчиком заявленных истцом требований материалы дела не содержат, с учетом изложенного и представленных истцом доказательств, а также предъявления истцом в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции надлежало для исследования обстоятельств по делу перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" данное дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке при соблюдении правил глав 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с целью выяснения ряда вопросов относительно заявленных истцом требования о взыскании задолженности, превышающей 100 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, требующих проведения судебного заседания, доказательств бесспорного характера требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о представленных истцом договорах займа и залога, а также доказательств частичного погашения ответчиком задолженности, о бесспорности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

Доводы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая изложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья