Решение по делу № 33-6712/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-6712/2022

УИД № 59RS0007-01-2019-005028-95

(2-2/2022)

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Металлоком» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ДАТАБАНК» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 20 июля 2017 г., заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара», со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой Александры Сергеевны, Назарова Радика Рустамовича в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 20 июля 2017 г., по состоянию на 13.12.2021г. в размере 14 199 835,62 рублей, в том числе - основной долг 8 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 3 499 835,62 рублей; неустойку за непогашение кредита в срок - 2 000 000 рублей; пени за непогашение процентов – 700 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой Александры Сергеевны, Назарова Радика Рустамовича в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» начиная с 14.12.2021г., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, исходя из суммы основного долга, до даты фактического погашения.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой Александры Сергеевны, Назарова Радика Рустамовича в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» начиная с 14.12.2021г. и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 0,1 % годовых, исходя из суммы основного долга – 8 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой Александры Сергеевны, Назарова Радика Рустамовича в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» начиная с 14.12.2021г. и по дату вступления решения суда в законную силу, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металлоком» - нежилое помещение, общая площадь 325,4 кв.м, этаж № 12, инвентарный номер 6415, кадастровый номер **824, адрес объекта: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с торгов в размере 15 718 400 рублей; долю 1/14 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, разрешенное использование; под пристрой к административному зданию института с подвалом, общая площадь; 440 кв.м, кадастровый номер: **64, адрес объекта: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 660 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даутовой Александре Сергеевне транспортное средство-TOYOTA RAV4, VIN **, гос. знак **, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Металлоком» – Клюева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Акционерного общества «ДАТАБАНК» – Зыковой М.О., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «ДАТАБАНК», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., Назарову Р.Р. о расторжении кредитного договора от 20.07.2017, заключенного между АО «ДАТАБАНК» (ранее - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) и ООО «Спарта Самара»; взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 499 835,62 рублей, неустойки за непогашение кредита в срок в размере 6 859 862,02 рублей, пени за непогашение процентов в срок в размере 1 667 488,39 рублей, процентов за пользование кредитов в размере 16% годовых, начиная с 14.12.2021 и по дату фактического погашения задолженности, неустойку за непогашение кредита и процентов в срок в размере 0,1% годовых начиная с 14.12.2021 и по дату фактического погашения задолженности; обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.09.2017, договору залога от 20.09.2017.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2017 между АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) и ООО «Спарта Самара» заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ООО «Спарта Самара» кредит в сумме 12 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Металлоком» заключен договор ипотеки от 20.09.2017, согласно которому в залог Банку передано: нежилое помещение по адресу ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Даутовой А.С. заключен договор поручительства от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Даутовой А.С. заключен договор залога от 20.09.2017, согласно которому Даутова А.С. передала Банку в залог транспортное средство TOYOTA RAV 4. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Назаровым Р.Р. заключен договор поручительства от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заемщика. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности истец направил почтовым отправлением ответчикам требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2021 производство по делу в отношении ответчика Д. прекращено в связи с отказом АО «Датабанк» от исковых требований в части взыскания с ответчика Д. задолженности по кредитному договору от 20.09.2017.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Металлоком», считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции применил к правоотношениям между банком и поручителями измененные условия кредитного договора, которые не согласованы с поручителями. В соответствии с условиями кредитного договора от 20.07.2017 дата полного погашения кредита определена до 20.09.2018. Между тем, АО «Датабанк» и ООО «Спарта Самара» заключили два дополнительных соглашения к данному кредитному договору от 04.05.2018 и от 20.09.25018, которыми установлены иные условия в части погашения кредита. Дополнительным соглашением от 04.05.2018 изменен график погашения кредита без изменения даты внесения последнего платежа (20.09.2018), дополнительным соглашением от 20.09.2018 помимо изменения графика погашения изменена конечная дата погашения кредита в целом (20.09.2019). При этом вышеуказанные дополнительные соглашения заключены исключительно между АО «Датабанк» и ООО «Спарта Самара», без уведомления о данном факте поручителей, в отсутствие уведомления поручителей об изменении условий кредитного договора. Согласно п. 4.5. договора поручительства от 20.09.2017, поручитель ООО «Металлоком» дает свое согласие на увеличение процентной ставки по кредиту не более чем на 9%, срока действия кредитного договора не более чем на три года без его согласия. Из буквального смысла данного пункта следует, что поручитель не дает согласие на изменение графика платежей, который напрямую влияет на размер процентов за пользование кредитом. ООО «Металлоком» не было уведомлено о заключении дополнительных соглашений, не могло знать об изменении условий сделки, что лишило его права своевременно оспорить условия данных дополнительных соглашений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Датабанк». Апеллянт полагает, что не может отвечать за ООО «Спарта Самара» на условиях, измененных дополнительными соглашениями от 04.05.2018 и 20.09.2018, заключенными без его участия банком и основным должником, ответственность поручителей должна наступать исключительно на прежних условиях, то есть в соответствии с кредитным договором от 20.07.2017. Расчет задолженности на условиях первоначального кредитного договора от 20.07.2017 представлен ООО «Металлоком» в суд первой инстанции, однако судом данный расчет не положен в основу решения. Также апеллянт ссылается на то, что взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых до даты фактического погашения является незаконным и противоречит положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор состоявшимся решением суда расторгнут, ввиду чего, как полагает апеллянт, условия кредитного договора не могут применяться после вступления решения в законную силу, применение договорных процентов за пользование возможно только до прекращения срока действий кредитного договора.

АО «Датабанк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Спарта Самара» своего представителя не направил, ответчики Даутова А.С., Назаров Р.Р., третье лицо К. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (в настоящее время АО «Датабанк») и ООО «Спарта Самара» заключен кредитный договор о предоставлении ООО «Спарта Самара» кредита в сумме 12 000 000 руб., дата полного погашения кредита - 20.09.2018 (ежемесячно с мая по сентябрь 2018 года по 2 000 000 рублей), в целях закупа товара, оплаты работ, услуг (т.1 л.д. 78-81)

Перечисление банком денежных средств ООО «Спарта Самара» подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 (т.1 л.д. 84).

Согласно п. 2.6. кредитного договора от 20.07.2017, процентная ставка по договору составляет 16% годовых. Процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых при неисполнении заемщиком обязательств, изложенных в п. 4.1.10. кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» и ООО «Металлоком» заключен договор ипотеки от 20.09.2017, согласно которому ООО «Металлоком» (залогодатель) передал в залог Банку: нежилое помещение по адресу: ****; 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: **** (том 1 л.д. 57-60).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки рыночная стоимость объектов залога оценена ООО «Проспект» в отчете № 961/17 от 14.09.2017. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 19000978 руб.

Согласно п. 2.3. залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, ознакомлен с процентной ставкой по кредитному договору, и фактом увеличения процентной ставки на 2% годовых при неисполнении Заемщиком обязательств, изложенных в п. 4.1.10 Кредитного договора; с процентной ставкой начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2017 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (заемщик) и ООО «Металлоком» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заемщика ООО «Спарта Самара».

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 20.09.2017, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2.6. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство дано на срок по 20.09.2021 (включительно) и прекращается, в случае если до истечения указанного срока Банк не предъявит иска к Поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5. договора изменения и дополнения к договору поручительства, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Поручитель дает свое согласие на увеличение процентной ставки по кредиту не более чем на 9 процентных пунктов, срока действия кредитного договора не более чем на 3 года без согласования с Поручителем и заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору, при этом договор поручительства не прекращает свою силу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Д. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заемщика (том 1 л.д. 72-73).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Даутовой А.С. (залогодатель) заключен договор залога от 20.09.2017, согласно которому Даутова А.С. передала Банку в залог имущество - транспортное средство TOYOTA RAV4. Согласно п. 1.5 Договора залога имущество оценено сторонами в 980 000 рублей (том 1 л.д. 63-65).

Согласно п. 1.3. в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, ознакомлен с процентной ставкой по кредитному договору, и фактом увеличения процентной ставки на 2% годовых при неисполнении заемщиком обязательств, изложены в п. 4.1.10 кредитного договора.

Актом приема-передачи паспортов транспортных средств к договору залога от 20.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, передан в залог АКБ «Ижкомбанк» (том 1 л.д. 66).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Даутовой А.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заемщика (том 1 л.д. 74-75).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Назаровым Р.Р. (залогодатель) заключен договор залога от 20.09.2017, согласно которому Назаров Р.Р. передал Банку в залог имущество: транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER. Согласно п. 1.5 Договора залога имущество стороны оценили в 1 120 000 рублей (том 1 л.д. 67-69).

Актом приема-передачи паспортов транспортных средств к договору залога от 20.09.2017 года автомобиль TOYOTA HIGHLANDER передан в залог АКБ «Ижкомбанк» (том 1 л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Назаровым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств заемщика (том 1 л.д. 76-77).

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 к кредитному договору от 20.09.2017, АО «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара» изменили п. 2.4. кредитного договора по датам погашения кредита, установили график с 19.06.2018 по 20.09.2018 с внесением ежемесячных платежей в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 82).

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 к кредитному договору от 20.09.2017, АО «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара» изменили п. 2.4. кредитного договора по датам погашения кредита, установили график с 30.04.2019 по 20.09.2019 (том 1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-33105/2019, Даутов М.М. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Металлоком» к АО «Датабанк» о признании недействительными договора ипотеки от 20.09.2017, договора поручительства от 20.09.2017, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-34595/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец свою обязанность по предоставлению денежных средств в размере 12 000 000 рублей исполнил путем зачисления денежных средств на счет ответчика ООО «Спарта Самара».

Ответчик ООО «Спарта Самара» в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором, дополнительными соглашениями и графиком платежей, иное суду не представлено.

14.06.2019 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Поскольку данное требование ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков просроченной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от 20.09.2017 по состоянию на 13.12.2021 в размере 20 027 524,01 рублей, в том числе основной долг – 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 499 835,62 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6 859 862,02 рублей, пени за непогашение процентов – 1 667 488,39 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство по кредитному договору от 20.07.2017 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО «Датабанк» задолженности по кредитному договору от 20.07.2017.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчиком ООО «Металлоком» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер задолженности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки за непогашение кредита до 2 000 000 рублей, также об уменьшении размера пени за непогашение процентов в срок до 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что основное обязательство обеспечено поручительством, суд первой инстанции взыскал в пользу АО «Датабанк» солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., Назарова Р.Р. задолженность по кредитному договору от 20.07.2017 по состоянию на 13.12.2021 в размере 14 199 835,62 рублей, из которых основной долг - 8 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 3 499 835,62 рублей; неустойка за непогашение кредита в срок – 2000 000 рублей; пени за непогашение процентов – 700 000 рублей.

Кроме того, исходя из того, что возможность взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.6, 6.1 кредитного договора от 20.07.2017, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени с 14.12.2021 по ставке 0,1% годовых, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, по дату расторжения кредитного договора и проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, исходя из суммы основного долга, до даты фактического погашения.

Расторгая кредитный договор от 20.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность в полном объеме добровольно ответчиками не погашена, нарушение условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку, как следует из материалов дела, заемщики длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору, факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должники не представили, нарушение заемщиками своих обязательств крайне незначительным не является.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № 096-02/22 Союза «Пермская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ****, по состоянию на февраль 2022 года составляет 19 648 000 рублей; рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, адрес (местоположение) объекта: ****, по состоянию на февраль 2022 года составляет 826 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на февраль 2022 года составляет 1 422 000 рублей (том 4 л.д. 2-155).

Руководствуясь указанным заключением эксперта № 096-02/22, составленным экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата» М., суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога - нежилого помещения по адресу: ****, в размере 15 718 400 рублей (19 648 000 рублей * 80%); 1/14 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок по адресу: **** в размере 660 800 рублей (826000 рублей * 80%).

Также суд первой инстанции обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Даутовой А.С. - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска. При этом, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд первой инстанции верно указал, что начальная продажная цена движимого имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, не подлежит указанию в судебном акте.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Металлоком» отмену решения не влекут.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о несогласованности с поручителем и отсутствии его осведомленности о заключении ООО «Спарта Самара» дополнительных соглашений с банком от 04.05.2018 и 20.09.2018 и, как следствие, о сохранении поручительства на первоначальных условиях. В соответствии с п. 4.5. договора поручительства от 20.09.2017 поручитель ООО «Металлоком» дал свое согласие банку на увеличение процентной ставки по кредиту не более, чем на 9 процентных пунктов, срока действия кредитного договора не более, чем на 3 года без согласования с поручителем и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом договор поручительства не прекращает свою силу.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 8.3. договора ипотеки от 20.09.2017, который заключен между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком». Согласно данному пункту, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями сторон, за исключением случаем, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные ООО «Спарта Самара» с банком дополнительные соглашения от 04.05.2018 и 20.09.2018 к кредитному договору от 20.07.2017 об увеличении срока действия договора составлены с соблюдением согласованных пределов обязательства по договору поручительства ООО «Металлоком», общество приняло на себя обязательство по исполнению кредитного договора от 20.07.2017 с учетом дополнительных соглашений.

Изменение банком и заемщиком графика платежей в связи с заключением дополнительных соглашений, вопреки мнению апеллянта, изложенный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие графика платежей лишь упорядочивает правоотношения сторон, ведет к их определенности и не влечет изменение условий кредитного договора либо создание новых его условий, не согласованных с поручителем. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Металлоком» относительно того, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых до даты фактического погашения, поскольку состоявшимся решением суда кредитный договор расторгнут, условия кредитного договора не могут применяться после вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно п. 2.6. кредитного договора от 20.07.2017, процентная ставка по договору составляет 16% годовых. Процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых при неисполнении заемщиком обязательств, изложенных в п. 4.1.10. кредитного договора.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора от 20.07.2017, Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств вправе отказаться от обязанностей по предоставлению кредита полностью или частично или потребовать от заемщика и/или поручителя досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и по смыслу ст. 453 ГК РФ расторжение договора влияет только на обязательства, которые могли бы возникнуть после расторжения договора, при этом обязательства, возникшие до расторжения договора, должны быть исполнены сторонами договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, из которых следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 16% годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Металлоком» не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлоком» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2022.