Решение по делу № 2-840/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-840                     18 мая 2016 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.Г.Г. к И.Д.С., К.Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.Г. обратился в суд с требованиями к И.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> водитель И.Д.С., управляя транспортным средством (мопедом) GX-Matrix, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на истца. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением СУ УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда в качестве соответчика привлечена К.Т.И. –собственника GX-Matrix.

В судебное заседание Т.Г.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Л.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика по данному делу. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП Т.Г.Г. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатогочрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков. Данные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами здоровье ее доверителя до настоящего времени не восстановлено, что он сильно страдает от болей в области перелома.

Ответчики И.Д.С., К.Т.И., третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явились извещены о времени и месте слушания дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> водитель И.Д.С., управляя транспортным средством (скутером) «GX-Matrix», двигаясь по дворовой территории <адрес> допустил наезд на пешехода Т.Г.Г., причинив по неосторожности последнему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Д.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что телесные повреждения, причиненные Т.Г.Г., влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 39%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Архангельску уголовное дело в отношении подозреваемого И.Д.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца по делу.

В материалы уголовного дела № № представлены копии документов о приобретении ДД.ММ.ГГГГ скутера «GX-Matrix» в ТС «Барс» К.Т.И.

Согласно объяснениям К.Т.И., данным в ходе предварительного следствия, скутер был ею подарен сыну Ш.А.А. на день рождения. Ей известно, что в августе скутер сломался и её сын передал его на ремонт И.Д.С.. Позже она узнала о случившемся ДТП, на сегодня скутер находится в гараже около её дома.

В ходе расследования уголовного дела И.Д.С. показал, что в августе 2014 года Ш.А.А. передал ему на ремонт скутер «GX-Matrix». ДД.ММ.ГГГГ закончив ремонт скутера около 19 часов 30 минут он сел за руль скутера и поехал в сторону <адрес>. Двигаясь по дворовому проезду между домами 9 и 7 по <адрес> он допустил наезд на пешехода Т.Г.Г. Свою вину в совершенном ДТП признавал частично, так как считал, что пожилой мужчина должен был убедиться в безопасности перехода.

Исходя из выше названных норм права, владельцем источника повышенной опасности- скутера «GX-Matrix» является К.Т.И., а не И.Д.С.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, из представленных суду материалов уголовного дела не следует, что И.Д.С. управлял транспортным средством на законном основании. Установлено, что он после производства ремонта скутера без оформленных в установленном законе порядке полномочий сел за управление транспортным средством, т.е. его действия являются противоправными, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является он.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По сведениям МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Архангельска» Т.Г.Г. была оказана скорая медицинская помощь на улице по <адрес>, диагноз врачом скорой помощи поставлен: перелом левой бедренной кости.

Согласно выписке из истории болезни Т.Г.Г., истец поступил в ГБУЗ «Первую городскую клиническую больницу им. Е.Е. Волосевич» в травматологическое отделение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением.

Из представленной суду медицинской документации следует, что в связи с полученной травмой Т.Г.Г. перенес операцию - СП МОС динамическим винтом от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходил восстановительное лечение в стационарных условиях, длительное время передвигался с помощью костылей. В связи, с чем истец понес физическую боль и нравственные страдания.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

С учетом указанного, исходя из обстоятельств дела, соразмерности степени перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также того факта, что суд оценивает причиненный истцу моральный вред на сумму в <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с Изосимова в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И.Д.С. в пользу Т.Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с И.Д.С. в доход бюджета госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к К.Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                          Н.Б. Кожевникова