Решение по делу № 22-4845/2022 от 20.10.2022

Судья р/с Лапина Е.В.                                                          № 22-4845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Захарова В.И., Лазаревой А.В.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

осуждённой Королевой О.В.,

адвоката Оглова С.В., в защиту осужденной Королевой О.В.,

адвоката Карнюхиной Л.А., в защиту осужденного Елизарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту осужденной Королевой О.В., на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2022, которым

Королева Ольга Владиславовна, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Елизаров Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Королеву О.В., Елизарова С.В. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Мера пресечения Королевой О.В., Елизарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 545 738 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1 145 738 рублей прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В, выступление прокурора Алексеевой Е.В., считавшей приговор законным и обоснованным, мнение осуждённой Королевой О.В., адвокатов Оглова С.В., Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров С.В. и Королева О.В. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, каждым с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в этой части апелляционное производство прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. в защиту Королевой О.В. считает приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях, тогда как в случае, если судом не установлено событие преступления, либо отсутствует состав деяния, постановляется оправдательный приговор.

Считает, что судом не дано оценки всем исследованным доказательствам как уличающим, так и оправдывающим Королеву О.В. в инкриминируемом преступлении, те доказательства, на которых основан приговор, не доказывают виновности осужденной, не приведены мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Указывает, что денежные средства, в хищении которых обвиняется Королева О.В., не вверялись ей ООО «<данные изъяты>», а поступили на расчетный счет с кассы указанной организации во исполнение последним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за технологическое оборудование для производства двухслойных бумажных пакетов. Поступившие денежные средства в ООО «<данные изъяты>» становились обезличенными.

Отмечает, что согласно материалам дела, вышеуказанным договором купли-продажи между юридическими лицами предусматриваются обязательства продавца ООО «<данные изъяты>» приобретать и передавать в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>» оборудование для производства двухслойных бумажных пакетов, но не обязательства осужденной Королевой О.В. по хранению либо расходованию денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>».

По мнению автора жалобы, денежные средства, которые были направлены на оплату вышеуказанного договора купли-продажи, не могли оставаться собственностью потерпевшего, данный договор предусматривает окончательный переход права на денежные средства к новому собственнику - к ООО «<данные изъяты>», в случае нарушения условий договора ООО «<данные изъяты>» несет гражданско-правовую ответственность.

Просит Королеву О.В. оправдать, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на имущество Королевой О.В. отменить, признать за Королевой право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беспалов О.А. просит апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Елизарова С.В. не обжалуется, однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении каждого осужденного.

Выводы суда о виновности осуждённых, как Елизарова С.В., так и Королевой О.В., в совершении каждым того преступления, которое им инкриминируется, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4,ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО15, Свидетель №2 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертов, иными письменными доказательствами, в частности:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>; актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>; актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом <данные изъяты> №; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий каждого осужденного при совершении преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного, в том числе и Королоевой О.В., в совершенном преступлении.

Обоснованно положены в основу приговора и показания Елизарова С.В., данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в соучастии с Королевой О.В. преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Королева О.В., был заключен договор купли-продажи оборудования по производству бумажной упаковки на сумму более 10 млн. рублей. Договор подписан им, так как Королева О.В. отсутствовала, он является техническим директором. Доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» был только у Королевой О.В. От ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также от Потерпевший №1 передавались наличными денежные средства в офисе предприятия Королевой О.В. лично, как руководителю. Он стал искать контрагентов для поставки оборудования, но никого не смог найти. Решение о расходовании денежных средств принималось ими совместно с Королевой, которая хранила часть денег в сейфе. Он захотел приобрести себе новый автомобиль, Королева тоже захотела машину, они решили приобрести их на деньги, полученные от ООО «<данные изъяты>», заключили договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» на 2 автомобиля, был внесен аванс в сумме около 600 000 рублей, затем оплачены страховки на 2 автомобиля в общей сумме около 200 000 рублей. По договору лизинга было оплачено около 800 000 рублей, из которых были 300 000 рублей его, а 500 000 рублей - денежные средств, поступившие от ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» были израсходованы полностью к ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на хищение денег появился уже после получения их от ООО «<данные изъяты>», действия по расходованию денежных средств у них с Королевой были согласованы. После поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» были совершены перечисления на корпоративную банковскую карту на сумму 611 500 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 788 500 рублей была израсходована путем перечисления на расчетные счета контрагентов по имеющимся на тот момент обязательствам. Он добровольно возместил причиненный материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, передав эти денежные средства Свидетель №13, так как он считал, что денежные средства были взяты в долг у него. Кроме того, он сообщал в ООО «<данные изъяты>» ложные сведения о различных причинах непоставки товара. Решение о том, как потратить денежные средства, не имея никаких возможностей возвратить предоплату либо исполнить условия договора, они с ФИО1 принимали вместе.

Эти показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, нарушений при осуществлении допроса в ходе расследования дела, выявлено не было, показания даны в присутствии адвоката, кроме того, они взаимосвязаны с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, чьи показания в достаточном объеме приведены в приговоре и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, поводов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы адвоката о невиновности Королевой О.В., в том числе о том, что денежные средства, переданные ООО «<данные изъяты>», а также Потерпевший №1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, становились обезличенными, перешли в собственность ООО «<данные изъяты>», отношения у которых с ООО «<данные изъяты>» носили исключительно гражданско-правовой характер, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением аргументов, не согласиться с которыми у судебной коллегии причин не имеется.

Королева О.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», принимая на себя ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами, принимая денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, достоверно зная, что они направлены на предоплату за поставку оборудования, совместно с Елизаровым С.В., являющимся техническим директором ООО «<данные изъяты>», осознавая, что не имеют возможности исполнить принятые обязательства по договору, используя свое служебное положение, намеренно вводили в заблуждение ООО «<данные изъяты>», создавая видимость осуществления работ по поставке оборудования, стали расходовать в свою пользу вверенные им денежные средства по своему усмотрению. При этом никаких действий по возвращению денежных средств их владельцу, не предпринимали.

Само по себе наличие договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, в совершении которого установлена их виновность, поскольку действия Королевой О.В. и Елизарова С.В. не были направлены на исполнение обязательств по данному договору, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на растрату вверенных им денежных средств вопреки воли потерпевших.

Основания утверждать, что виновность осужденной Королевой О.В. установлена на предположениях, как о том в жалобе утверждает адвокат, отсутствуют. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной Королевой О.В. и ее адвоката Оглова С.В. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Елизарова С.В., Королевой О.В., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оправдания Королевой О.В., как и для иной оценки действий каждого осужденного, у суда не имелось.

Избранную Королевой О.В. позицию в суде, отрицавшей совершение ею преступных действий, связанных с растратой денежных средств, вверенных ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 в целях исполнения договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно расценил способом защиты, поскольку она противоречит фактическим установленным по делу обстоятельствам, в том числе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и их действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осужденных судом обоснованно учтено, что на учетах у нарколога и психиатра ни Королева О.В., ни Елизаров С.В. не состоят, по месту жительства Королева О.В. характеризуется удовлетворительно, Елизаров С.В. – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному суд обоснованно учел состояние их здоровья, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка, наличие на иждивении у каждого детей – студентов, Елизарову С.В. суд также правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Королевой О.В.).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Елизаров С.В. добровольно принял меры к частичному погашению долга потерпевшего Потерпевший №1 перед Свидетель №13 в сумме 150 000 рублей.

Об этом указал сам Елизаров С.В. в своих показаниях, а также подтвердил свидетель Свидетель №13, чьи показания, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу уголовного закона под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать, в том числе меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Добровольная частичная выплата денежных средств, являющихся денежным обязательством потерпевшего перед третьим лицом, относится к мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание Елизарова С.В. обстоятельство со снижением срока назначенного ему наказания.

С учетом того, что Елизарову С.В. учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно судом применены к Елизарову С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Королевой О.В. также верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить кому-либо из осужденных наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учтенные судом при вынесении приговора каждому осужденному смягчающие наказание обстоятельства, в том числе с учетом нового, установленного судебной коллегией смягчающего наказание Елизарова С.В. обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности судебная коллегия не находит оснований признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначил Королевой О.В. и Елизарову С.В. наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, оснований считать назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно суровым, с учетом его снижения Елизарову С.В., не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества подробно мотивированны и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или иных изменений приговора Центрального районного суда города Кемерово от 20.04.2022, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наличие в деле заявления осужденного Елизарова С.В. об устранении ошибок в приговоре относительно судьбы вещественных доказательств, как и отсутствие решения суда относительно судьбы арестованного имущества, также не влияют на законность и обоснованность приговора.

Сомнения и неясности, возникшие при исполнении вступившего в законную силу приговора, в том числе относительно судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств по делу, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, а при наличии спора о принадлежности имущества - в порядке искового производства (как следует из абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2022 года в отношении Королевой Ольги Владиславовны, Елизарова Сергея Владимировича изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Елизарова Сергея Владимировича, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему,

смягчить назначенное Елизарову Сергею Владимировичу наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту осужденной Королевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       М.В. Писаренко

Судьи                                                                                                     В.И. Захаров

                                               А.В. Лазарева