Решение по делу № 2-867/2023 (2-7156/2022;) от 23.12.2022

УИД RS 0010-01-2022-006942-93

Дело № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023г.                                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя ответчика Ульихиной Л.П., Ильиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клюевой Ольги Ивановны к ООО «УК Салтыковка-Престиж» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, упущенной выгоды, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Клюева О.И. обратилась в суд с названным иском указав, ее деятельность в качестве ИП прекращена 12 января 2022г. 01 октября 2020г.между ООО «УК Салтыковка-Престиж» и ИП Клюевой О.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №/с. В соответствии с условиями договора и подписанным актом выполненных услуг от 14 декабря 2020г. истец выполнила взятые на себя обязательства, а ответчик принял выполненные услуги на сумму 40 000 рублей, однако указанную сумму истцу не уплатил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №/с. в размере 40 000 рублей, договорную неустойку за период с 31 августа 2020г. по 14 ноября 2022г. в размере 6 730 рублей 19 копеек и с 15 ноября 2022г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, почтовые расходы в размере 223 рублей 84 копеек, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Клюева О.И. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что 15 февраля 2023г. ответчиком уплачено 48 986 рублей 06 копеек (в оплату входит погашение задолженности по договору №/с. от 01 октября 20202г. в размере 40 000 рублей, уплата процентов за просрочку платежа в размере 7 320 рублей 22 копеек, госпошлина в размере 1 442 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 84 копеек. В связи с указанным истец не поддерживает заявленные исковые требования, в том числе требования о взыскании упущенной выгоды в размере 40 000 рублей. Просит принять уточненные исковые требования, а именно взыскать с ООО «УК Салтыковка-Престиж» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила уплату истцу задолженности по договору №/с. от 01 октября 20202г. в размере 40 000 рублей, уплату процентов за просрочку платежа в размере 7 320 рублей 22 копеек, госпошлины в размере 1 442 рублей, почтовых расходов в размере 223 рублей 84 копеек, всего в сумме 48 986 рублей, представив платежное поручение. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в части взыскания упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4211 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 октября 2020г. между ООО «УК «Салтыковка-Престиж» /Заказчик/ и ИП Клюевой О.И. /Исполнитель/ был заключен договор №/с, согласно которому истец обязалась по заданию ответчика оказать юридические услуги, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг к договору №/с от 14 декабря 2020г. услуги истцом оказаны, но до 15 февраля 2023г. оплачены не были.

Поскольку 15 февраля 2023г. оплата по данному договору ответчиком произведена, равно как и выплачены штрафные санкции с судебные издержки в заявленном истцом размере, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №/с. в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 31 августа 2020г. по 14 ноября 2022г. в размере 6 730 рублей 19 копеек и с 15 ноября 2022г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, почтовые расходы в размере 223 рублей 84 копеек и расходов по оплате госпошлины не имеется.

Разрешая исковые требования Клюевой О.И. о взыскании с ООО «УК Салтыковка-Престиж» упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, которые она могла бы заработать, оказывая услуги 3-му лицу, если бы не была вынуждена заниматься подготовкой искового заявления и претензии по данному делу, тем самым не получила доход, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

Поскольку Клюевой О.И. не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Клюевой О.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором и платежным документом. Данная сумма, по мнению суда завышена, с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 5 000 рублей и в указанном размере – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Клюевой Ольги Ивановны к ООО «УК Салтыковка-Престиж» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, упущенной выгоды, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Салтыковка-Престиж», ИНН 7714841072, ОГРН 1117746412123 в пользу Клюевой Ольги Ивановны ИНН 582610227674 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

     Судья                                                                          С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 апреля 2023г.