Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5796/2022 от 22.06.2022

Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-5796/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2022 года                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-002859-67) по исковому заявлению Поповой Т.Н. к Большедворскому Д.П., Дмитриевой А.Н., Латышеву Д.М., Серебренниковой Е.М. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Дмитриевой А.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> жилого дома площадью 118,3 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>

Исторически подъезд к объектам недвижимости, принадлежащим Поповой Т.Н., организован с главной дороги по <адрес изъят>. Подъезд к участку являлся земляной дорогой (не асфальтированной, без какого-либо благоустройства), проходил по смежному земельному участку с кадастровым номером Номер изъят площадью 7600 кв.м.

Данный участок не был предназначен для общего проезда, и в 2014 году из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 7600 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1225 кв.м., собственником которого является Серебренникова Е.М. Проезд по данному земельному участку на данный момент невозможен.

На данный момент земельный участок и жилой дом Поповой Т.Н. со всех сторон окружен сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участка третьих лиц. Фактически организованный проезд к земельному участку Поповой Т.Н. отсутствует.

Попова Т.Н. неоднократно обращалась в администрацию Хомутовского муниципального образования с заявлениями о разъяснениях проезда к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку.

Согласно ответу администрации Хомутовского муниципального образования от 09.08.2018 № 2711-18, все земельные участки по <адрес изъят> выделены собственниками из земельных долей коллективно-долевой собственности (данные изъяты) являются частной собственностью. Раздел данных земельных участков осуществлялся без согласования с органами местного самоуправления без учета подъездных путей.

Аналогичного содержания администрацией Иркутского районного муниципального образования представлены ответы от 13.05.2019 № 1706, от 18.09.2018 № 2881.

Истец просит для пользования (обеспечения проезда) земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и жилым домом с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, принадлежащими Поповой Т.Н., с учетом выводов экспертного заключения № 38/03/473/Иркутск от 20.12.2021, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда на условиях безвозмездного бессрочного пользования по части территории одного из следующих земельных участков: с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего Большедворскому Д.П.; с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Дмитриевой А.Н.; с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Латышеву Д.М.; с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Серебренниковой Е.М., согласно координатам характерных точек границ сервитута, указанным в экспертном заключении № 38/03/473/Иркутск от 20.12.2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года Поповой Т.Н., собственнику земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда на условиях безвозмездного бессрочного пользования по части территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно координатам характерных точек границ, в соответствии с экспертным заключением № 38/03/473 от 20.12.2021:

№ точки	X	Y
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят

в удовлетворении требований Поповой Т.Н. к Большедворскому Д.П., Латышеву Д.М., Серебренниковой Е.М. об установлении сервитута в форме обеспечения прохода, проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Дмитриевой А.Г., указывая, что о вынесенном решении ответчику стало известно от соседа в ходе случайного разговора, представленная в материалы дела телеграмма не может подтверждать факт попытки доставки почтальоном извещения.

Обращает внимание, что судом не истребован межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в котором при формировании определен способ обеспечения доступа к земельному участку истца. В случае отсутствия обозначения такого доступа в межевом плане, послужившем основанием для установления границ земельного участка истца, то следует рассматривать вопрос о незаконном кадастровом учете участка.

Ссылается на неисполнимость вынесенного судом решения в связи с тем, что доступ самой Дмитриевой А.Н. к своему земельному участку с кадастровым номером Номер изъят осуществляется на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером Номер изъят (сервитут) от 25.08.2021, заключенного с ФИО13, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно п.7.1 соглашения о сервитуте, обременяемый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят является дорогой для проезда (обеспечения доступа) только к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят. Пунктом 7.2 соглашения предусмотрена возможность обеспечить доступ к вновь образованным земельным участкам, исключительно в том случае, если такие земельные участки образованы при объединении или разделе вышеуказанных пяти земельных участков. Сервитут установлен между правообладателями ФИО13, ФИО10, Дмитриевой А.Н., ФИО11, ФИО12 Оспариваемым решением нарушены права не только Дмитриевой А.Н., но и права собственника земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ФИО13, иных участников соглашения о сервитуте от 25.08.2021.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

При разрешении возникшего спора установлено, что Попова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (далее по тесту – з/у Номер изъят, спорный земельный участок, земельный участок истца), площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> жилого дома площадью 118,3 кв.м., 2014 года постройки, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от 12.05.2021 следует, что ранее подъезд к объектам недвижимости, принадлежащим Поповой Т.Н., был организован с главной дороги по <адрес изъят> Подъезд к участку являлся земляной дорогой (не асфальтированной, без какого-либо благоустройства), в настоящий период времени проезд к объектам недвижимости истицы отсутствует. Исходя из данных карты градостроительного зонирования Хомутовского муниципального образования, утвержденной решением Думы Хомутовского муниципального образования от 13.02.2020 № 35-153/д, проезд к участку с кадастровым номером Номер изъят, может быть сформирован через участки: с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащий Большедворскому Д.П., Номер изъят, принадлежащий администрации Хомутовского муниципального образования, и еще один участок который сформирован и не стоит на кадастровом учете.

В целях определения возможных, наиболее приемлемых вариантов испрашиваемого истцом сервитута, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» ФИО15

Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра выявлено, что подъезд к земельному участку Поповой Т.Н. осуществляется на текущую дату беспрепяственно через земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят

При определении возможных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца установлено, на участке ответчика с кадастровым номером Номер изъят выстроен дом 64 кв.м. На участке с кадастровым номером Номер изъят началось строительство дома, заложен фундамент, так же на участке расположены линии электропередач.

Подъезд к земельному участку Поповой Т.Н. имеет доступ к землям общего пользования непосредственно через неогороженые участки с кадастровыми номерами Номер изъят.

На смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположена постройка препятствующая проезду к земельному участку Поповой Т.Н.

Экспертом предложены четыре варианта сервитута, вариант № 2 оценен как оптимальное решение прохода (подъезда) к земельному участку Поповой Т.Н., так как площадь сервитута будет наименьшая (99 кв.м.).

По итогам судебной экспертизы к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Дмитриева А.Н. – правообладатель земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, Латышев Д.М. – правообладатель земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, Серебренникова Е.М. – правообладатель земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в качестве относимого, допустимого, достаточного для разрешения возникшего спора доказательства, пришел к выводу, что наиболее отвечающим критериям, предъявляемым к результатам рассмотрения подобных споров, наименее обременительным для ответчиков является установление сервитута для обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца по второму варианту через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, удовлетворив исковые требования к собственнику данного земельного участка – Дмитриевой А.Н.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Дмитриевой А.Н., судебная коллегия не может не учитывать, что действительно, в любом случае установление определенного ограничения на земельном участке несет негативные последствия для любого собственника. В то же время не может не учитываться, что законодатель предусмотрел такое право собственника земельного участка (в данном случае истца), и как законное право оно подлежит обязательной защите, что не лишает ответчика возможности денежной компенсации ограничений в использовании принадлежащего земельного участка в пределах сервитута путем взимания соответствующей платы.

Оценивая неоднократно повторяющиеся доводы апелляционной жалобы Дмитриевой А.Н. о том, что оспариваемое решение нарушает права не привлеченных к участию в деле лиц, права которых нарушены установлением спорного сервитута, судебная коллегия исходит из того, что Дмитриева А.Н. полномочиями по защите прав указанных лиц не наделена, что не исключает их прав на самостоятельное обжалование оспариваемого решения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения в связи с наличием на части земельного участка, определенного под сервитут, капитальных строений, поскольку данное обстоятельство относимыми, допустимыми доказательствами (заключением судебной экспертизы) не подтверждено, в объем рассмотренного судом спора не вошло, что не исключает возможности пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не признаются судебной коллегией основанием для отмены оспариваемого решения при данных конкретных обстоятельствах рассмотрения данного гражданского дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дмитриевой А.Н. о существующем судебном споре.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (п.2).

Согласно части четвертой статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по адресу проживания, или отсутствия по этому адресу.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, место регистрации Дмитриевой А.Н. подтверждено отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области: <адрес изъят> (л.д.225, т.1). 3 января 2022 г. по указанному адресу Дмитриева А.Н. извещена о вызове в качестве ответчика к 9-00 18.01.2022 для рассмотрения данного гражданского дела (л.д.232, т.1). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтового отправления. 24 января 2022 г. по тому же адресу направлена телеграмма о вызове в судебное заседание Дмитриевой А.Н. на 03.03.2022, которая не доставлена по причине отсутствия адресата и неявки по извещению за телеграммой (л.д.18, т.2). Согласно отчету о░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 80090668944774 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 10-00 03.03.2022), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 01.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.20, ░.2).

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 274, 276 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░