Решение по делу № 12-24/2014 от 11.03.2014

Дело № 12-24/2014                                          копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                  15 апреля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Каримовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучербаева Р. И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Аверьяновой Е.В. от <дата обезличена>, Кучербаев Р. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 01.40 час., возле <адрес обезличен> управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки « ...» гос.рег.знак <№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Кучербаев Р. И. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кучербаев Р. И. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что он не согласен со вменяемым ему нарушением, вины он не признавал и не признает. Для суда он изначально был виновен в совершении административного правонарушения,без исследования всех материалов дела, его показаний, показаний свидетелей, чем нарушил основные принципы совершения правосудия ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Мировой судья указывает, что не доверять рапорту инспектора ГИБДД у суда оснований нет. Таким образом, рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 был принят, а показания свидетелей не вызванных и не опрошенных нет, только ввиду того, что последние не являются сотрудниками полиции, а значит являются заинтересованными лицами. Также нельзя принимать в качестве доказательства по делу, рапорт инспектора, составленный им, так как сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения. Привлечение его к административной     ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудников полиции.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>.

В судебное заседание заявитель Кучербаев Р. И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 01.40 час., возле <адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки « ...» гос.рег.знак <№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В объяснениях Кучербаев Р. И. указал, что выпил 0,5 пива.

Основанием полагать, что Кучербаев Р. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Сотрудниками ДПС Кучербаеву Р. И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АлкотекторPro-100-СОМВI». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке <№> (заводской номер прибора <№>, дата поверки <дата обезличена>

По результатам освидетельствования у Кучербаева Р. И. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кучербаева Р. И. составила ... что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Кучербаев Р. И. согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Освидетельствование Кучербаева Р. И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Вина Кучербаева Р. И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кучербаева Р. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд признает доказанной вину Кучербаева Р. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сотрудники полиции фактически являются заинтересованными свидетелями и нельзя принимать в качестве доказательства по делу рапорт инспектора, т.к. сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельным.

Виновность Кучербаева Р. И. кроме рапорта сотрудника полиции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. При этом, все процессуальные действия в отношении Кучербаева Р. И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.

Довод Кучербаева Р. И. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, суд считает несостоятельным.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Кучербаев Р. И. <дата обезличена>, в 01.40 час., возле <адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки « ...» гос.рег.знак <№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано событие (время,место, обстоятельства) правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не применил ст. 2.9 КоАП РФ не освободил его от административной ответственности и не ограничился устным замечанием, суд считает несостоятельным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Кучербаевым Р. и. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным административным правонарушением.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кучербаев Р. И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кучербаев Р. И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

Доказательства виновности Кучербаева Р. И. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных судом допустимыми и достаточными.

Тем самым, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Кучербаева Р. И., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Кучербаева Р. И. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              Н. В. Коргун

...

...