Решение по делу № 33-4101/2020 от 07.09.2020

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Р.Д.

Дело № 2-404/2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года по делу № 33-4101 /2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой Х. А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Хинабиевой М. М. к Магомедовой Х. А. о взыскании денежной суммы в размере <.> <.> рублей, в том числе <.> рублей суммы неосновательного обогащения и <.> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <.> рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Х. А. в пользу Хинабиевой М. М. денежную сумму в размере – <.> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <.> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хинабиевой М.М., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Хинабиева М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела в части компенсации морального вреда) к Магомедовой Х.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 7 января 2017 года посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <.> рублей.

Ответчик отказывается возвращать денежные средства, несмотря на то, что она обращалась к ней, в том числе, путем направляя письменной претензии, которая также осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.> рублей, в том числе <.> рублей суммы неосновательного обогащения и <.> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <.> рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедова Х.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В жалобе указывает, что 07 января 2017 года Хинабиева М.М. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на принадлежащую ответчику банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <.> рублей.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица Хинабиева М.М. перечислила денежные средства в размере 130 000 рублей на банковскую карту ответчика не ошибочно, а в качестве задатка в счет будущей оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит сыну ответчика Магомедову Г.М.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Магомедова Г.М. Курбаналиева Т.К., договором возмездного оказания услуг от 25.11.2016г. и договором задатка от 08.01.2017г.

Доказательства, представленные самим истцом, подтверждают отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег.

Поскольку истица не доказала обстоятельство того, что перечислила на счет ответчика деньги в результате ошибки, соответственно она не доказала то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество.

Изложенные правила, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации

№ (2019) (вопрос N 7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 7 января 2017 года Хинабиева М.М. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет - сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую Магомедовой Х.А. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <.> рублей, код авторизации № (л.д. 9).

Ответчику истцом было направлено заявление истца с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в сумме <.> рублей, однако ответчиком деньги не возвращены.

Между тем, в нарушении приведенных выше нормативных положений ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от Хинабиевой М.М. денежных средств в размере <.> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная денежная сумма предназначалась в качестве задатка за квартиру, которая была выставлена на продажу, какими – либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменный договор или предварительный договор купли-продажи квартиры ответчиком в суд не представлены.

Показания свидетелей Курбаналиева Т.К. и Магомедова Г.М. не являются достаточными доказательства, подтверждающими, что денежные средства перечислены были в счет оплаты за приобретаемую квартиру и к ним применима ст.1109 ГК РФ.

Поскольку они носят косвенный характер, судом обоснованно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Хинабиева М.М. перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика не ошибочно, а в качестве задатка в счет будущей оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит сыну ответчика Магомедову Г.М., эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Магомедова Г.М. Курбаналиева Т.К., договором возмездного оказания услуг от 25.11.2016г. и договором задатка от 08.01.2017г., повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи