Решение по делу № 11-32/2018 от 30.07.2018

Дело №11-32/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оханск Пермского края                    «19» сентября 2018г.

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) под председательством судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием заявителя Хорхоряна З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорхоряна З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 25 мая 2018 г. по которому постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Хорхорян Зауру Вахтанговичу удовлетворить.

    Взыскать с Хорхорян Заура Вахтанговича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых №- основной долг, №- задолженность по процентам, №- задолженность по комиссии и № расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хорхорян Зауру Вахтанговичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов на оплату госпошлины в сумме №

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь- банк» предоставил Хорхорян З.В. по кредитному договору № потребительский кредит на сумму № под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N 44/0342-04/2017, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила №

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорхорян З.В. просит решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание кредита отменить, вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Хорхорян З.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и проверив законность принятого мировым судьёй решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хорхорян З.В. обратился в ОАО «Русь- банк» с заявлением о заключении с ним договора, в рамках которого открыть ему СКС, установить кредитный лимит (запрашиваемый лимит №), и выпустить ему кредитную карту, а также осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCart ОАО «Русь- Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредитный плюс» с которыми ознакомлен, возражений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь- банк» и Хорхорян З.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № под 22 процентов годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать начисленные по кредиту проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хорхорян З.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Факт заключения кредитного договора, неисполнение Хорхорян З.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие задолженности, а также права (требования) ООО "ЭОС" к ответчику о возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривались.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений статей 819, 323, 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме №.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконное взимание комиссии за обслуживание кредита в течение периода действия договора суд находит основанной на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, обоснованно не установил оснований для признания незаконными начисления комиссии за обслуживание кредитом в сумме №.

Согласно п. 1.4 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,99 процентов от суммы предоставленного кредита с даты его выдачи по дату возврата.

Хорхорян З.В. добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренного договором оспариваемого платежа, при этом располагал на момент заключения договора полной информацией о предложенных Банком услугах, был ознакомлен с существенными Тарифами и Правилами использования карты, согласился с ними, обязался выполнять, что подтверждается его подписью.

Учитывая сложившиеся у сторон договорные правоотношения, выдача кредита в рамках использования банковской карты и его расчетное обслуживание, предусматривающее необходимость открытия клиенту специального карточного счета, являются самостоятельными банковскими услугами, предоставленными по кредитному договору. Воспользовавшийся ими в добровольном порядке заемщик обязан их оплатить. Оказываемые в рамках заключенного договора услуги, в силу ст. 423 ГК РФ, являются возмездными.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Хорхорян Зауру Вахтанговичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорхорян З.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись). Копия верна

Судья                             Е.А. Томилина