Решение по делу № 33-2002/2020 от 30.01.2020

Судья Чернова Т.Л.                     24RS0022-01-2015-000252-83                                         дело №33-2002/2020                                              А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чуринову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Харламова А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

«    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чуринову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ». С Чуринова А.С. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89 982, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 92 882, 20 рублей.

29.10.2019 года представитель ООО «ЭОС» - Харламов А.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 года данное заявление оставлено без движения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Харламов А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года подписана представителем ООО «ЭОС» - Харламовым А.С, действующем на основании доверенности, выданной 03.06.2019 года.

В связи с тем, что ранее представитель ООО «ЭОС» - Харламов А.С. участия по делу не принимал, подавая частную жалобу на определение суда от 25.12.2019 года, Харламов А.С. в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Харламова А.С. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего ее частная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Харламова А.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Судья                             Е.Б. Гареева