Решение по делу № 22-2954/2024 от 04.04.2024

Судья Зиганшина А.И.                                                              дело № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, которым

Иванов Алексей Васильевич, <данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от 22 января 2020 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 139 (по трем эпизодам преступлений), пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденный 21 июля 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ИП «Г.Д.И..» на общую сумму 47 190 рублей 72 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Иванов А.В. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор суда изменить, указав диспозицию статьи, по которой Иванов А.В. осужден, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Иванова А.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Иванову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий Иванова А.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, раскрывая диспозицию пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой верно квалифицированы действия Иванова А.В., суд ошибочно указал – «как кража, то есть тайное хищение чужого имущества», что является технической ошибкой.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению.

Между тем, вносимое в приговор изменение не влияет на существо принятого решения и не может служить достаточным основанием для смягчения, снижения или усиления назначенного судом наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в отношении Иванова Алексея Васильевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о том, что действия Иванова А.В. квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья