Решение по делу № 2-491/2021 от 18.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО8, в интересах ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта владения, пользования имуществом и о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта владения, пользования при жизни ФИО1 земельным участком и о включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО1. Истица ФИО3 является наследницей по закону имущества, оставшегося после смерти супруга - ФИО1, других наследников, претендующих на наследство, а также споров между наследниками нет.

После смерти супруга открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода Радиотоваров. Как следует из Архивной выписки Решения № «а» Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания общественной жилищной комиссии Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1, как очереднику завода Радиотоваров, проработавшему более 20 лет на заводе Радиотоваров, выделен земельный участок в районе завода Радиотоваров <адрес>.

Право собственности на земельный участок при жизни ФИО4 Т.Б. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Она фактически приняла указанное наследственное имущество, поскольку вступила во владение и пользование земельным участком, огородила его, посадила садовые деревья, оплачивает коммунальные услуги.

Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО11 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как право собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка не было зарегистрировано в установленном законом порядке наследодателем, и рекомендовала обратиться в суд для включения имущества в виде земельного участка в состав наследства, а также признания права собственности в порядке наследования.

Получить правоустанавливающие документы на фактически принятое от супруга наследство в виде земельного участка предоставляется возможным лишь на основании решения суда, в связи с чем просит установить факт владения при жизни супругом ФИО1 земельным участком и включить его в наследственную массу.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9 просила суд вынести законное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не просила об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, и выслушав доводы и объяснения представителя истца считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно архивной выписке из решения №^А исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания общественной жилищной комиссии Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с решениями горисполкома №№-г, 249-а, 257, 171-г «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов гражданам <адрес>», исполком Махачкалинского горСовета народных депутатов решил выделить земельный участок в районе завода Радиотоваров очереднику завода Радиотоваров ФИО1, с/с 2 чел., №.

Таким образом, ФИО1 земельный участок в районе завода Радиотоваров был выделен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку в решении №^А исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид права, на котором заявителю был предоставлен спорный земельный участок, суд считает, что земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи, с чем он подлежит включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 Т.Б. владел и пользовался вышеуказанным земельным участком на праве собственности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО3 требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении факта владения, пользования имуществом и включения в наследственную массу, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования при жизни ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, район завода Радиотоваров.

Включить в состав наследства ФИО2 земельный участок общей площадью - 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, район завода Радиотоваров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО10 ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.