Решение по делу № 33-3377/2022 от 30.08.2022

Председательствующий по делу              Дело № 33-3377/2022

№ 2-664/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001430-77

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Дружинина М. Ю. к Мальцеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Мальцева В. А. в пользу Дружинина М. Ю. ущерб в размере 177600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 рубля, почтовые расходы в размере 1232 рубля.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Дружинин М.Ю. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцеву В.А., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н290ВХ 75RUS, принадлежащего Дружинину М.Ю., под его же управлением. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мальцева В.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО XXX №. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Размер выплаченного страхового возмещения составил 210400 рублей. Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертному заключению № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 421500 рублей, с учетом износа 243900 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Почтовые расходы составили 735 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа, которая подлежит возмещению страховщиком, и фактическим размером ущерба в размере 177600 рублей: 421500 рублей (полный размер ущерба) - 243900 рублей (подлежит возмещению страховщиком) = 177600 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Мальцева В.А. ущерб в размере 177600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 рубля, почтовые расходы в размере 1232 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-163).

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев В.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, приводя подробный перечень запасных частей, подлежащих замене, согласно экспертному заключению №, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что работы по замене решетки переднего бампера, накладки капота и регистрационного переднего знака должны быть исключены из соответствующего перечня, поскольку в указанном списке они отсутствуют. Полагает, что в связи с тем, что из 421500 рублей страховщиком возмещено 243900 рублей, а 177600 рублей должно быть уплачено причинителем вреда, подлежащие замене детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> должны быть переданы ответчику. Просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что подлежащие замене комплектующие детали автомобиля должны быть переданы Мальцеву В.А.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинину М.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 20-21).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцеву В.А., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дружинину М.Ю., под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мальцева оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается, что по обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 213500 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита».

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 421500 рублей, с учетом износа 243900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа за минусом размера ущерба, подлежащего выплате страховщиком, подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено, а представленные распечатки с интернет-ресурсов такими доказательствами, по мнению суда, не являются; позиция ответчика в рассматриваемом случае сводится к тому, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей, на запчасти, бывшие в употреблении; несмотря на разъяснение судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, Мальцев В.А. заявил об отказе от проведения экспертизы.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая ошибочной по доводам жалобы не представляется.

Доводы жалобы о том, что работы по замене решетки переднего бампера, накладки капота и регистрационного переднего знака автомобиля истца должны быть исключены при расчете стоимости восстановленного ремонта, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, из экспертного заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от <Дата> следует, что экспертом произведен расчет расходов на проведение работ по ремонту поврежденного в ДТП <Дата> автомобиля истца, согласно которому замене подлежат, в том числе решетка переднего бампера, накладка капота и регистрационный передний знак (л.д. 28 об.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, как при определении объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, так и при определении размера ущерба, причиненного истцу. Поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от <Дата> судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), согласно которым, подлежащие замене детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> должны быть переданы ответчику, судебная коллегия полагает возможным отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом определен размер этого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, таким образом, оснований полагать, что на стороне истца при восстановлении его нарушенного права может возникнуть неосновательное обогащение, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>