Решение по делу № 22-993/2018 от 31.01.2018

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмырина Л.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, которым

Шмырин Леонид Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

18 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, которые заменены на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года на 10 дней лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Бормотовой О.А., выступления осужденного, адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

установила:

Шмырин Л.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 19 октября 2017 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шмырин Л.А. считает наказание чрезмерно суровым, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, он полностью признал вину, а дело рассмотрено в особом порядке, поэтому просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бормотов О.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал раскаяние в содеянном, полное и «чистосердечное» признание вины, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной являются надуманным, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденный в полицию не явился, наркотическое средство обнаружено у Шмырина Л.А. в ходе личного досмотра.

Те действия, которые им совершены после обнаружения наркотических средств учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, более того назначен минимально возможным в пределах санкции статьи.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе на малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом ** группы, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В свою очередь размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении Шмырина Леонида Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)