Решение по делу № 12-136/2024 от 17.05.2024

№ 12-136/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-008817-64

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                              г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» (далее по тексту – ООО «ПК «Технострой») на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПК «Технострой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «ТЕХНОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ООО «ПК «ТЕХНОСТРОЙ» выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным, поскольку в указанные дату и время транспортное средство находилось в пользовании физического лица в личных целях. Для выезда в межгород на трассы федерального назначения указанное транспортное средство не используется, данный факт подтверждается детализацией начисления платы в системе ПЛАТОН.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Технострой» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 названного закона, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (№, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без специального разрешения.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, в ходе измерения весовых параметров в автоматическом режиме зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 105,88% (8.470 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.470 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 121.40 % (9.712т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.712 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником транспортного средства является ООО «ПК «Технострой».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «ПК «Технострой» дела об административном правонарушении и основанием привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе ООО «ПК «Технострой» ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; в момент фиксации правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица, работника общества, транспортное средство было предоставлено ему по заявлению, для личных нужд, для транспортировки песка, предназначенного для строительства жилого дома.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.7, 26.8 КоАП РФ, документы признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами в частности, копией обжалуемого постановления, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

Весовые параметры автомобиля замерены техническим средством измерения «БИЗМЭН 7», прошедшем поверку в установленном законом порядке.

В дело представлена распечатка фотоснимка с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, места фиксации правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «ПК «Технострой» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании физического лица (работника общества) и использовалось в личных целях, не влечет отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания, при реализации своего права на обжалование, собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Не могут служить доказательствами: детализация начислений платы по транспортным средствами, выписка операций, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления водителя ФИО4

Прихожу к выводу, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Кроме того, работник находится в служебной зависимости от работодателя, а потому представленные обществом доказательства вызывают сомнения в их достоверности, в связи с этим являются не достаточными для вывода об управлении транспортным средством ФИО4 в личных целях и выбыло из владения общества. То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «ПК «Технострой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ООО «ПК «Технострой» административного наказания по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, а также возврата уплаченной в льготный период суммы штрафа 200000 рублей, по делу не имеется.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПК «Технострой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «ПК «Технострой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: