Решение по делу № 22-265/2024 от 22.05.2024

Судья К.

Дело № 22-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года               г. Биробиджан

        Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Егорова В.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 апреля 2024 года, которым

с осуждённого Егоров В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> в счёт погашения затрат государства по оплате труда адвокатов Я., А. и В. в суде и на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого Егорова В.А., защитника Авершиной А.А.,в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А.,полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 апреля 2024 года Егоров В.А. признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Одновременно с вынесением приговора судом первой инстанции вынесены постановления о назначении вознаграждения адвокату Я. за осуществление защиты интересов Егорова В.А. в суде за 2 дня в сумме <...> и адвокату А. за осуществление ею защиты интересов Егорова В.А. в суде за 2 дня в сумме <...>. Данные суммы процессуальных издержек взысканы с осуждённого Егорова В.А.

Также с осуждённого Егорова В.А. в пользу федерального бюджета в счёт погашения затрат государства по оплате труда адвоката В. на предварительном следствии в сумме <...> и <...>.

Всего с осуждённого Егорова В.А. взысканы процессуальные издержки за участие защитников на следствии и в суде в размере <...>.

         В апелляционной жалобе осуждённый Егоров В.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его освободить от возмещения процессуальных издержек, мотивируя свои доводы тем, что он официально не трудоустроен, не имеет никакого дохода и никакого имущества. В настоящее время он будет этапирован в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания, которая не является рабочей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого Егорова В.А. процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В ходе судебного следствия, Егорову В.А. разъяснялись вышеуказанные положения закона, предусмотренные ст.ст. 131-132 УПК РФ; вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, обсуждался судом с участниками судебного разбирательства (т. 3, л.д. 22 (оборот), 43 (оборот), 44).

Судом исследовались заявления адвокатов Я. и А. об оплате их труда за участие в судебном разбирательстве (т. 3 л.д. 21, 39); постановления следователя об оплате труда защитника В. на досудебной стадии (т. 2 л.д. 181-183, 224), заслушивалось мнение подсудимого Егорова В.А., который никаких убедительных данных о своей имущественной несостоятельности суду не привёл, а лишь просил освободить его уплаты процессуальных издержек в связи с тяжёлым материальным положением.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд учёл имущественное положение Егорова В.А., состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и не нашёл оснований для его освобождения от их уплаты, мотивировав в постановлении принятое решение.

            С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и должен понести связанные с ним расходы.

Таким образом, с осуждённого Егорова В.А. обоснованно взысканы процессуальные издержки в размере <...> за участие защитников на досудебной стадии и в суде, которые складываются из суммы <...>, выплаченной защитнику в ходе предварительного расследования и <...> - оплата за участие защитников в суде (в течение 5 дней).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 апреля 2024 года о взыскании с осуждённого Егоров В.А. процессуальных издержек в сумме <...> в счёт погашения затрат государства по оплате труда адвокатов А., Я. и В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                И.П. Журова

Судьи                                                                                           Д.А. Добробабин

                                                                                                           Е.В. Пышкина                                       

Судья К

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Мерляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Егорова В.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2024 года, которым

Егоров В.А., <...>

- 10.12.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2019 исправительные работы заменены на лишение своды сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; начало срока 16.04.2019, освобождён из <...> по отбытию наказания 15.08.2019;

- 19.03.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.03.2023 по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.03.2020) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытого Егоровым В.А. наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020 в период с 15.09.2019 по 14.03.2023 включительно, а также время его содержания под стражей в период с 19 марта 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого Егорова В.А., его защитника Авершиной А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. признан виновным и осуждён за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Х, умышленно нанёс последнему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, её брыжейки, внутрибрюшным кровотечением и эвентрацией тонкой кишки, геморрагический шок 3 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено Егоровым В.А. <...> в <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что <...> вечером он находился у себя дома со своими родственниками по адресу: <...> В этот же вечер он попросил у находившегося в квартире Х, <...>, сигарету, на что последний отказал ему в грубой форме, после чего начал его (Егорова) оскорблять. Его это очень обидело, и он решил напугать Х и прекратить его оскорбления. Он пошёл на кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся в комнату и умышленно нанёс Х один удар в живот ножом. После этого он сказал <...> Ч, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Умысла убивать Х у него не было, он просто хотел, чтобы последний перестал его оскорблять. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осуждённый Егоров В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд не учёл его удовлетворительные характеристики, активное содействие следственным органам. Суд применил при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не учёл тот факт, что ранее он был также осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, которое впоследствии постановлением этого же суда от 29.03.2019 было заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, и которое он отбыл в период с 16.04.2019 по 15.08.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Егоров В.А. указывает на то, что следственные органы затянули расследование по его уголовному делу. Так, данное преступление совершено им <...>, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по различным основаниям (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), хотя он сразу дал признательные показания, от следственных органов не скрывался, отбывал наказание в <...>. В связи с чем осуждённый полагает, что у следственных органов была возможность этапировать его из исправительной колонии для проведения следственных действий и не затягивать срок следствия на 5 лет 6 месяцев. Осуждённый просит рассмотреть его жалобу, учесть отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств, а также тот факт, что он подписал контракт о прохождении военной службы и смягчить назначенное наказание, к нему ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова В.А. в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления.

Выводы суда о виновности Егорова В.А. подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина Егорова В.А. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он подробно рассказал о том, как <...> в вечернее время в ходе ссоры с потерпевшим Х нанёс последнему один удар ножом в область живота, после чего попросил свою сестру вызвать скорую помощь и полицию.

Также вина осуждённого Егорова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х, из которых следует, что вечером <...> он находился дома по адресу: <...>, со своей <...> Ч и <...>. Позже домой вернулся <...> – Егоров, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он услышал, как Егоров ругается с его <...> и оскорбляет её. После этого Егоров попросил у него сигарету, на что он отказал ему в грубой форме, поскольку был зол на Егорова из-за того, что тот оскорблял его <...>. Позже Егоров зашёл к нему в комнату и, сделав 2-3 шага в его сторону, ударил в область живота ножом, который держал в своей правой руке. Он оттолкнул Егорова от себя и вышел на улицу, где находилась его <...>, и стал ждать приезда скорой помощи, по прибытию которой ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 161-164, л.д. 176-179);

- показаниями свидетеля Ч согласно которым, вечером <...> она находилась у себя дома. Позже домой вернулся её <...> Егоров в состоянии сильного алкогольного опьянения и, зайдя на кухню, стал её оскорблять, на что Х, находящийся в соседней комнате сделал ему замечание. Выйдя на улицу для того, чтобы по телефону вызвать полицию, она услышала, как Егоров и Х громко ругались и кричали. Через некоторое время из дома выбежал её <...> и сказал, что «<...>». Через некоторое время на улицу вышел Х и она увидела у последнего в области живота кровь. Она сразу же вызвала «скорую помощь», сотрудники которой по приезду оказали Х медицинскую помощь и госпитализировали его. Войдя в дом, она увидела на кухонном столе нож, лезвие которого было в крови. На её вопрос о произошедшем, находящийся на кухне Егоров пояснил, что он нанёс удар ножом Х (т. 1 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена <...> по <...> в <...> ЕАО, где на кухонном столе обнаружен нож, на клинке которого имеются наложения вещества бурого цвета, а на полу в кухне и в комнатах обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 123-136);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение санобработки в <...> по адресу: <...> изъяты вещи – тапочки со следами бурого цвета, одежда с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от <...>, проведённого с участием обвиняемого Егорова В.А. и его защитника, согласно которому осмотрены нож и вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия. В ходе осмотра Егоров пояснил, что именно этим ножом он <...> нанёс один удар в область брюшной полости Х (т. 2 л.д. 75-86);

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому у Х имелось телесное повреждение – одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, её брыжейки, внутрибрюшным кровотечением и эвентрацией тонкой кишки, геморрагический шок 3 степени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия в указанный срок – <...> и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Наиболее вероятное положение нападавшего относительно потерпевшего в момент причинения телесного повреждения «лицом к лицу». Ранение причинено в результате одного удара, о чём свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала (т. 2 л.д. 19-20).

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании вышеприведённых и иных доказательств, указанных в приговоре в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Егорова В.А. и о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Егорову В.А. наказания суд, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Егоровым В.А. умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, его категорию и конкретные обстоятельства совершения, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и то на которое указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова В.А. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для его смягчения, для применения статей 64, 73 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о затягивании следственными органами предварительного расследования по уголовному делу в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат. Если осуждённый Егоров В.А. полагает, что должностными лицами следственного органа нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, то он вправе обратиться в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы Егорова В.А. о применении к осуждённому ст. 80 УК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются при исполнении вступившего в законную силу приговора районным судом по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был также зачесть полностью отбытое Егоровым В.А. наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое Егоров В.А. осуждён настоящим приговором, совершено им <...>, то есть до вынесения приговора от 10.12.2018.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57).

Из исследованных судом материалов следует, что Егоров В.А. был судим приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2019 исправительные работы заменены Егорову В.А. на 4 месяца лишения свободы, поскольку осуждённый злостно уклонялся от их отбывания (т. 3 л.д. 13-17). Егоров В.А. полностью отбыл назначенный ему срок лишения свободы в колонии-поселении <...>) в период с 16.04.2019 по 15.08.2019 включительно, откуда и был освобождён по отбытию наказания (т. 2 л.д. 115, 185).

С учётом вышеизложенного, полностью отбытое Егоровым В.А. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит полному зачёту в срок наказания по обжалуемому приговору от 09.04.2024.

Кроме того, вводная часть обжалуемого приговора также подлежит дополнению сведениями о наличии у Егорова В.А. судимости по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 апреля 2024 года в отношении Егоров В.А. изменить.

Вводную часть дополнить сведениями о наличии у Егорова В.А. судимости по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2019 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении; наказание полностью отбыто 15.08.2019.

В резолютивной части указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018 и от 19.05.2020 окончательно назначить Егорову В.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительно зачесть Егорову В.А. в срок отбывания наказания полностью отбытое им наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018, в виде лишения свободы в период с 16.04.2019 по 15.08.2019 включительно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

Е.В. Пышкина