Решение по делу № 33-9009/2023 от 04.10.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-003935-88

Дело № 2-3376/2023 (33-9009/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шустова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Черепановой Елены Юрьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Черепановой Елены Юрьевны к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца, полученные посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Оботуровой    Л.Д., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черепанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе в должности специалиста второй категории отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> и по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. В качестве единственного основания для признания своего увольнения незаконным указала на то, что ей не была предложена должность, которая была введена в городе Сыктывкаре.

Представитель ответчика Оботурова Л.Д. исковые требования не признала, указывая, что увольнение истца проведено в точном соответствии с действующим законодательством.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение положений действующего законодательства и неправильное установлении юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указал на несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец наставила на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с жалобой истца, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2023 объявлен перерыв до 02.11.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 ТК РФ.

По делу установлено, что <Дата обезличена> Черепанова Е.Ю. принята на работу в ... филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» в Республике Коми ... категории, <Дата обезличена> с истцом заключен трудовой договор <Номер обезличен> пунктом 1.7 трудового договора определено место работы - г. Ухта.

С <Дата обезличена> ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад», расположено по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар.

Приказом филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение об организационных изменениях отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны с <Дата обезличена> в части исключения рабочих мест в г. Ухта (расположено территориально по месту нахождения офиса производственного отделения «Центральные электрические сети» и г. Печора (расположено территориально по месту нахождения офиса производственного отделения «Печорские электрические сети»), и вводе дополнительно 2 рабочих места в г. Сыктывкар (расположено территориально по месту нахождения офиса аппарата управления), в связи с чем в штатное расписание внесены изменения: с <Дата обезличена> исключены должности «...» (рабочее место в г. Ухта» и «...» (рабочее место в г. Печора), введена должность «...» -2 штатные единицы (рабочее место в г. Сыктывкар).

О предстоящих организационно-штатных изменениях и исключении занимаемой должности из штатного расписания Филиала с <Дата обезличена> Черепанова Е.Ю. уведомлена письменно <Дата обезличена> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась на листке нетрудоспособности).

<Дата обезличена> в адрес истца посредством Почты России было направлено уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора и уведомление об имеющихся в Филиале вакантных должностях в пределах административно-территориальных границ МОГО «Ухта» и МР «Сосногорск» на <Дата обезличена>.

В ходе проведения мероприятий по сокращению работодателем истцу были предложены вакантные должности в пределах административно-территориальных границ МОГО «Ухта» и МР «Сосногорск» (уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от<Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>), от замещения которых истец отказалась.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Черепанова Е.Ю. находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Черепанова Е.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии оснований (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), с соблюдением порядка увольнения, т.к. ответчик надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности; увольнение осуществлено по истечении предусмотренного статьей 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении; от занятия предложенных ей вакантных должностей истец отказалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Черепановой Е.Ю.

Так, при разрешении настоящего спора установлен факт сокращения должностей ... (рабочее место в г. Печора) и ... категории (рабочее место в г. Ухта), что подтверждено выписками из штатных расписаний на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена>, из которых следует, что две штатные единицы (... (рабочее место в г. Печора) и ... категории (рабочее место в г. Ухта) сокращены с <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом сокращении штата судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку введение двух штатных единиц ... категории (рабочее место в г. Сыктывкар) не свидетельствует о фиктивности сокращения занимаемой истцом должности и о нарушении работодателя трудовых прав Черепановой Е.Ю.

Факт сокращения должности ... категории (рабочее место в г. Ухте) действительно имел место и такое сокращение штата было связано с оптимизацией деятельности отдела ... филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, может только сделать суждения относительно того, имело ли место в действительности сокращение штата или должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из штата работников должности истца не свидетельствует о мнимости сокращения, так как само по себе перераспределение должностей не свидетельствует о мнимом характере сокращения. При этом судом первой инстанции установлено, что должностные обязанности по должности, которую занимала истец в г. Ухте, и вновь введенной должности ... категории в г. Сыктывкаре, отличаются.

Ссылки истца на то, что ей не предложили должность в г. Сыктывкаре, несостоятельны, поскольку такая обязанность возникает у работодателя только при обращении работника с соответствующим заявлением.

Пунктом 4.3.8 Коллективного договора ПАО «Россети Северо-Запад» на 2023-2025 годы предусмотрено, что работодатель при наличии письменного заявления работника может предложить вакансии в Филиале, других подразделениях Общества.

С условиями Коллективного договора Черепанова ознакомлена <Дата обезличена>.

Заявление о представлении информации о вакансиях, имеющихся в Филиале в других местностях, от Черепановой Е.Ю. не поступало.

Предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность предлагать работнику вакансии, имеющиеся в г. Ухте, ответчиком исполнена. Кроме того, работодатель предложил вакансии, в том числе и г. Сосногорске, и в п. Нижний Одес, то есть в пределах Производственного отделения «Центральные электрические сети».

Доводы истца о заведомом отказе ему в трудоустройстве в г. Сыктывкаре судом первой инстанции обоснованно признаны безосновательными и не подтвержденными. Зная о введении ... штатных единиц ... категории в г. Сыктывкаре, каких-либо попыток трудоустройства истцом предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено занять штатную единицу ... категории в г. Сыктывкаре, от чего последняя отказалась (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д. 163-166).

Доводы истца о нарушении ответчиком положений трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения, поскольку на период сокращения в штатном расписании значилась только 1 единица ... категории в г. Ухте, которую занимал истец, поэтому преимущество истца рассматривать было не перед кем.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Судебной коллегией проверены указанные обстоятельства, оснований для соблюдения работодателем положения статьи 261 ТК РФ по делу не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023.