Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11150/2024 от 05.09.2024

Судья Троицкова Ю.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Улискин Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее «Старт Ассист») о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Старт Ассист» в лице представителя Журавлев Н.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Улискин Д.В. к ООО «Старт Ассист» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Старт Ассист» в пользу Улискин Д.В. денежная сумма, уплаченная за договор-сертификат техпомощи на дороге № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Улискин Д.В. к ООО «Старт Ассист» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Улискин Д.В. – Семенников В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Улискин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля «Skoda Rapid», в процессе оформления кредитного договора № <...> ему был также оформлен сертификат техпомощи на дорогах № <...> ООО «Старт Ассист». В данной услуге он не нуждался, услуга ему навязана.

Стоимость оказания услуги составила 140000 рублей. Оплата услуги произошла за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору-сертификату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Старт Ассист» Журавлев Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора до потребителя доведена вся необходимая информация, он заключен истцом добровольно. Обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены, в связи с чем не имелось оснований для взыскания уплаченной по нему суммы. Также полагает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист», истец Улискин Д.В., представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Улискин Д.В. заключен договор автокредитования на сумму 1625000 рублей сроком на 84 месяца, под 23,39 % годовых, на приобретение автомобиля марки «Skoda Rapid».

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг ООО «Старт Ассист» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был выдан сертификат № <...>. Стоимость оказания услуги составила 140000 рублей. Оплата услуги произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным документом о переводе денежных средств АО «ОТП Банк» на счет ООО «Старт Ассист».

Согласно условиям выбранной программы по сертификату технической помощи на дороге № <...> истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, эвакуация при ДТП, мультидрайв, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива, отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, получение документов в ГИБДД и ОВД, возвращение на дорожное полотно, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, подменный водитель, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при поломке.

Детальное описание услуг содержится в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

Вышеуказанное заявление получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Сведения о характере фактически понесенных ООО «Старт Ассист» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70500 рублей (140000 +1000 ) : 50%.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, основанием к отмене судебного решения не являются.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат. Указание в жалобе на то, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, само по себе не свидетельствует о том, что услуга была оказана.

При этом, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» для ознакомления не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный Улискин Д.В. платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░