Решение по делу № 2-73/2023 (2-2224/2022;) от 19.04.2022

копия Дело № 2-73/2023

24RS0017-01-2022-002252-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - ответчика Сазанович В.В., ее представителя Руденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Сазанович Валентине Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к Сазанович В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной комиссией установлено, что причиной залива <адрес> стала течь наливного шланга на стиральную машину в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Сазанович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ООО «Долговые Инвестиции» действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя в порядке передоверия Копелевич А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сазанович В.В., ее представитель Руденко Г.В. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что, анализируя и оценивая доказательства, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты: отсутствия залива (события залива), отсутствие страхового случая, отсутствие фактического материального ущерба вследствие отсутствия вины ответчика. Считают, что Сазанович В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено и подписано неуполномоченным лицом в связи с отсутствием доверенности у Копелевич А.И. на дату подачи искового заявления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом к материалам дела приобщены видеозаписи, предоставленные Васильевым В.А., на момент фиксации отсутствовал факт залива, третьим лицом искусственно создается событие залива для дальнейшего его использования с целью получения материальной выгоды. Отсутствие залива влечет за собой исключение недостоверных доказательств: акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Агаркина, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения факта имитации залива в период видео-фиксации на видеосъемке со стороны Васильева ответчиком произведено разложение видеосъемки, в котором отражается: отсутствие воды в ванной комнате, факт отключения холодной и горячей воды, факт того, что стиральная машинка не работала, факт появления течи из наливного шланга в период видеосъемки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались факты ущемления правового положения ответчика, в пользу истца и заинтересованного лица Васильева. Кроме того, все документы, представленные в материалы дела, фактически не имеют юридической силы, соответствующего заявления и акта осмотра не было. Представленные фотографии дублируются с заливом, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Васильев В.А., Васильева О.В., представитель третьего лица МП МУК «Красноярская» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его предствителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по программе страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», страхователь Васильева О.В., о чем выдан полис-оферта № Согласно условий страхования, полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев (п. 6.1). Страховая сумма за каждый период страхования определена по гражданской ответственности 150 000 руб., страхование имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование 300 000 руб., движимое имущество 150 000 руб., конструктивные элементы квартиры 300 000 руб.

Согласно условиям страхования, страховым случаем признается, в том числе, залив – воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ.

Согласно ответу ООО «Аварийно-диспетчерская служба», диспетчером смены Филоненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. была принята заявка по адресу: <адрес>, с причиной вызова: топит сверху. На устранение заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: Кичигин И.Л., Агаркин А.Л. Прибыв по данному адресу специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было установлено, что в выше расположенной <адрес> течь наливного шланга на стиральную машину. Специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» был перекрыт аварийный вентиль в <адрес>.

Актом планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссия в составе представителей: собственник <адрес> Васильев В.А., представитель МП «МУК Красноярская» техник Трофимчук П.Е., в ходе осмотра установили: квартира находится на десятом этаже. В коридоре на стеновом покрытии (декоративная штукатурка) видны желтые пятна общей S=200см2. В зале промокло стеновое покрытие (обои). На кухне промокло и начало отслаиваться стеновое покрытие (обои) общей S=1,5м2. В ванной комнате на стеновом покрытии (керамическая плитка) остались следы потёков общей S=100см2, а также промокла электропроводка. Причина затопления: с заключения ООО «Аварийно-диспетчерская службы». В <адрес> находящейся на одиннадцатом этаже, произошла течь наливного шланга на стиральную машину.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, составила 143 501,73 руб. без учета износа, 136 431,96 руб. с учетом износа.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сазанович Валентиной Васильевной.

Согласно выписки ЕГРН квартира находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Васильеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование», указав предположительную сумму ущерба в размере 266 400 руб., а также сведения о предполагаемом виновнике Сазанович В.В., приложив документы: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

На основании вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма страховой выплаты в размере 60 000 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет Васильева В.А. страховое возмещение на сумму 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая направила страхователь Васильева О.В.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлена видеозапись, со слов третьего лица Васильева В.А., подтверждающая факт залива, а также фотографии причиненного ущерба.

В судебном заседании был допрошен свидетель Агаркин А.Л., который пояснил, что заявку вспомнить не может, так как заявок бывает за день по 30 штук. На вызовы в <адрес> ездил много, так как их автомобиль обслуживает Железнодорожный район. Установить течь шланга элементарно, при визуальном осмотре. Теоретически бывает, что по приезду на вызов, жильцы самостоятельно перекрывают воду, однако, сотрудники АДС устанавливают причину и в случае, если существует возможность ее устранить – устраняют. После проведенной работы, слесарь отзванивается диспетчеру и сообщает результат проведенной работы для закрытия заявки. Визуально, в случае если имеются желтые пятна, возможно установить, что при свежем заливе они не успеют пожелтеть.

Свидетель Алясева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее день рождения, к ней в этот день приходили гости, в том числе Сазанович В.В., поздравляли, когда она проживала на Судостроительной, ответчик приезжала. Гости у нее находились с обеда примерно 14-15 часов до 20-00 часов. Во сколько точно уехала ответчик пояснить не смогла. Где проживает ответчик свидетелю не известно.

При исследовании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что виновным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ заливе нижерасположенной квартиры является собственник квартиры по адресу: <адрес>, которая в результате ненадлежащего технического обслуживания принадлежащего ей имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, допустила протекание наливного шланга на стиральную машину, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес> – Васильеву В.А. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии залива, материального ущерба, страхового случая, в следствии чего вины ответчика, судом указывается следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того что затопление из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания отсутствия вины собственника <адрес> причинении ущерба лежит на ответчике, как и отсутствие причинно-следственной связи между затоплением <адрес> причиненным ущербом ее собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона ответчика, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана была представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе <адрес> при причинении ущерба, доказательств обратного не представлено, как и затопления по иным причинам или из другой квартиры, представленные в материалы дела: судебная повестка по гражданскому делу №, акт планового/внепланового осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии квартиры, пояснения стороны ответчика, подтверждают факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установление протечки воды из квартиры ответчика, установленной сотрудником ООО «АДС», с причиной течи наливного шланга на стиральную машину само по себе доказывает наличие вины собственника квартиры, из которой произошло такое затопление – ответчика Сазанович В.В.

Рассматривая довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для подписания искового заявления, а также обращения в суд у представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «Долговые Инвестиции», в лице Копелевич А.И., судом указывается, что исковое заявление за подписью представителя истца по доверенности Копелевич А.И. было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, однако датировано указанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления направлена стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров ООО СК «Сбербанк страхование» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Волков М.Ю. вступает в должность Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице Генерального директора Волкова М.Ю., действующего на основании устава, уполномочивает ООО «Долговые инвестиции» на представление и защиту интересов, исключительно в целях взыскания денежных средств в порядке суброгации и (или) регресса, неосновательного обогащения, в том числе право на подписание и подачу искового заявления в порядке суброгации и (или) регресса, в том числе, заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска, заявления о возбуждении уголовного дела, отзывы.

В свою очередь ООО «Долговые инвестиции» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,, в лице Генерального директора Феклистова П.А., в порядке передоверия уполномочивает Копелевич А.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на представление и защиту интересов общества исключительно в целях взыскания денежных средств в порядке суброгации, в том числе право на подписание и подачу искового заявления в порядке суброгации и (или) регресса, в том числе, заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска, заявления о возбуждении уголовного дела, отзывы.

Представленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице Генерального директора Волкова М.Ю., действующего на основании устава, уполномочивает ООО «Долговые инвестиции» на представление и защиту интересов, исключительно в целях взыскания денежных средств в порядке суброгации и (или) регресса, неосновательного обогащения, в том числе право на подписание и подачу искового заявления в порядке суброгации и (или) регресса, в том числе, заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска, заявления о возбуждении уголовного дела, отзывы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) вступает в должность Генерального директора ООО «ЦДУ-Подмосковье» Феклистов П.А.

В свою очередь ООО «Долговые инвестиции» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.03.20232 года, в лице Генерального директора Феклистова П.А., в порядке передоверия уполномочивает Копелевич А.И. доверенностью № – (ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на представление и защиту интересов общества исключительно в целях взыскания денежных средств в порядке суброгации, в том числе право на подписание и подачу искового заявления в порядке суброгации и (или) регресса, в том числе, заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска, заявления о возбуждении уголовного дела, отзывы.

Таким образом, с учетом положений ст. 185 ГК РФ, предусматривающей, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, судом учитывается, что по смыслу указанной правовой нормы, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Во исполнении требований вышеуказанного законодательств, истцом представлены документы, подтверждающие полномочия Копелевич А.И. действовать от имени и в интересах ООО СК «Сбербанк Страхование» при подписании и подачи искового заявления в суд, поскольку истцом представлены суду сведения о наличии полномочий по удостоверению доверенности у Волкова М.Ю., а также Феклистова П.А. По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанные доверенности прилагаются к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Таким образом, стороной истца соблюдены требования ст. 54 ГПК РФ, согласно которым, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К ссылке ответчика, на искусственное создание в представленных материалах видеосъемки третьим лицом, события залива, а также к представленным материалам стороной ответчика дополнительным доказательствам - раскадровки видеозаписи, суд относится критически, поскольку ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание совокупность доказательств: представленные третьим лицом в материалы дела видеозаписи, ответ ООО «Аварийно-диспетчерская служба», беря во внимание показания свидетеля Агаркина А.Л., в совокупности с исследованной видеозаписью в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленного доказательства. В совокупности данные доказательства подтверждают установление течи наливного шланга на стиральную машину свидетелем Агаркиным А.Л., устранение ее в ходе проведения осмотра специалистами аварийно-диспетчерской службы при ведении видеосъемки собственником нижерасположенной квартиры.

Давая оценку ходатайству ответчика о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом указывается, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч. 2 статьи 56 данного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 указанной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия заключения, порочащего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия ходатайства от стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возникших противоречий, отраженных в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, судом при разрешении требований принято во внимание заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведено страховое возмещение Васильеву В.А., каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Спектр» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Относительно противоречивости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, судом указывается, что согласно п. 6 пп. 6.2.6. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», как приложению к полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо представить, в том числе заключение независимой экспертной организации или, по согласованию со страховщиком, специализированной ремонтной организации об отсутствии технической возможности восстановления или использования имущества по функциональному назначению – в случае полной гибели имущества.

Таким образом, Васильевым В.А. представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для выплаты страхового возмещения, однако в рамках поступившего заявления ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Спектр», специалистами последнего дано заключение по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим довод о противоречивости вышеуказанных заключений, судом отклоняется, поскольку Васильевым В.А. были соблюдены требования условий страхования, а заключение ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось.

Ссылка заявителя на нарушение судом прав ответчика на предоставление доказательств, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинного выплатного дела, отклоняется, так как ответчик, в силу ст. 71 ГПК РФ не доказал, что обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также, то факт, что дело невозможно разрешить без подлинных документов или тот факт, что представленные копии документов, различные по своему содержанию.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сазанович В.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы выплаченного Васильеву В.А. страхового возмещения – 60 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сазанович Валентины Васильевны (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей, всего 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.