Решение от 24.01.2022 по делу № 2-272/2022 (2-5835/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2 –272/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-012833-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

с участием представителя истца – Аллагуловой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Газизовой Э.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова Д.М. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Форестер гос. номер №, принадлежащего Исламгулову Д.М. на праве собственности и а/м Дэу Нексия гос. номер №, под управлением Гадилова О.В., и а/м Хонда Цивик гос. номер №, под управлением Файзуллина В.Н. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов Д.М. обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля для расчета ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру (Автотехсервис) для предоставления калькуляции на ремонт поврежденного автомобиля Субару Форестер, которая составила 511355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с заявлением обратился в АО «Макс» для перерасчета суммы страхового возмещения, с учетом калькуляции Автотехсервиса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвел выплату в размере 114600 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» прислал письменный отказ о перерасчёте суммы страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако, 14.10.2021 г. поступил отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Страховщик считает, что стоимость запасных частей по калькуляции завышена, по сравнению с данными сайта РСА - стоимости всех запасных частей не соответствуют справочникам РСА.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной «в системе Audatex», все детали, установленные заводом изготовителем на Субару Форестер определяются по каталожным номерам. Но финансовый управляющий сделал аналогичный вывод с финансовой организацией, не углубляясь в изучение поставленного вопроса.

В рамках экспертизы страховщика и финансового уполномоченного не осматривался автомобиль виновника ДТП, а только потерпевшего, не изучались фотографии с места ДТП и пр., считают такое исследование нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу истца Исламгулова Д.М. сумму страхового возмещения в размере 285400 рублей, неустойку в размере 285400 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец Исламгулов Д.М. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гадилова О.В., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак о504ео102, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гадилова О.В на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения выбрана не была.

14.05.2021 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 24.05.2021 года № УП-494762 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 114600 руб., без учета износа 178400 руб.

27.05.2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 114600 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.05.2021 г. от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.06.2021 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 19.05.2021 года письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении данного заявления организовал независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.09.2021 г. № 1981862 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 161055,42 руб., с учетом износа 96900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 285400 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на калькуляцию официального дилера (Автотехсервис), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер составляет 511355 руб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обязательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станцией технического обслуживания, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки Субару со сроком выпуска старше 10 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из представленной калькуляции, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, должна определяться с учетом износа.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, является допустимой и достоверной и подтверждает исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.