Решение по делу № 2-94/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                 Бересневой О.Р.

с участием

истца Петровой М.Г.

представителя истца Скажутина М.А.

ответчика             Дроздовой Н.В.

представителя ответчика Сухопарова Н.А.

при секретаре                 Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Петровой Марины Григорьевны к Дроздовой Наталье Викторовне, о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ, -

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.В. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими, по точкам н1 – 536277857, н2 – 5362870-5377882, н3 – 5362815-5377878 и н4 – 5362815-5377854. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора аренды земельного участка № 34-12 от 20.02.2012 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 34-12 от 20.02.2012 от 20.11.2014 и договора уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: ЕАО, <адрес> она является арендатором данного участка. Границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством 02.12.2011. В июне 2016 года, начав строительство жилого дома на земельном участке, между истцом и арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) возник спор относительно границ арендуемого земельного участка. Фактические границы спорного участка при межевании были установлены относительно ориентира – зеленые насаждения, расположенные по точкам н1 (х-5362871, у-5377857) и н4 (х-5362815, у-537785), использовав их как западную границу участка и отступив от данной границы около 25 м на восток, что при длине участка около 55 м, приблизительно соответствовало предоставленной ей площади 1297 кв. м. Кроме того, западная граница земельного участка граничила со сложившейся более 15 лет назад границей смежного участка – № (ЕАО, <адрес>). После постановки участка на кадастровый учет кадастровым инженером были вынесены на местность границы участка, установлены ограничительные колья, в соответствии с которыми истицей была установлена колючая проволока по границе участка. Между тем, на государственный кадастровый учет, данный земельный участок был поставлен со смещением границ приблизительно 30 м на запад и 10 м на юг. Ошибка возникла в документе, на основании которого сведения были внесены в ГКН (межевой план от 02.12.2011). Таким образом, кадастровые (учтенные) границы участка оказались расположены в точках 1,2,3,4 (по выписке из ГКН) с координатами 1 – 5362865, 12 – 5377840,31, 2 – 5362809,24-5377837,89, 3 – 5362808,36-5377862,09, 4 – 5362861,43-5377863,56. Данные границы не соответствуют фактически предоставленным и подлежат уточнению. По факту спора с арендатором смежного участка (ответчика), истицей было направлено уведомление ответчику с предложением согласовать границы в соответствии со схемой расположения, заказанной истицей в ПАО «Бирземпроект». Уведомление направлено 16.09.2016, получено адресатом 24.09.2016. Ответ на уведомление до настоящего времени не получен. Вместе с тем, установленные фактические границы принадлежащего истице земельного участка, а именно восточная его граница по точкам н4-н3 и н2-н3 налагаются на поставленные, на учет в ГКН с тем же смещением границы принадлежащего ответчику земельного участка, что не может быть разрешено в порядке инициативы органа кадастрового учета.

Определением суда от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация МО «Смидовичский муниципальный район», Филиппова Л.В.

Определением суда от 27.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

Определением суда от 03.05.2017г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового учета данного земельного участка недействительными, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», ООО «Гелиос».

Определением суда от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены кадастровый инженер ОАО «Бирземпроект» ФИО6, кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО7, а также Мингазов Е.З.

Определением суда от 11 09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кравченко А.Н.

Определением суда 14.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО».

В судебном заседании представитель истца Скажутин М.А. исковые требования уточнил, просил суд признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическим границам с определением координат характерных точек границ земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания»: 1: точка 1 (Х 5362869.88, Y 5377856.28), 2: точка 2 (Х 5362867.57, Y 5377879.76), 3: точка 3 (Х 5362814.62, Y 5377878.59), 4: точка 4 (Х 5362815.86, Y 5377853.70).Признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Суду дополнил, что первые пользователи земельного участка – родители истца объективно не могли определить границы участка в том виде, в каком они поставлены на кадастровый учет. Использование земельного участка с такими границами было бы неразумным и неэффективным. Кроме того, показаниями свидетелей установлено, что еще до официального оформления и постановки земельного участка на кадастровый учет Филиппова Л.В. использовала земельный участок именно в существующих фактически границах. Установление местоположения земельного участка судом в указанных экспертом границах будет являться единственно возможным и допустимым путем восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истец Петрова М.Г. исковые требования, уточненные в судебном заседании ее представителем ФИО8, поддержала. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ее родителям в тех границах, в которых он фактически на данный момент расположен. Ее родители с 90-х годов высаживали на данном участке огород. По каким причинам, земельный участок был поставлен таким образом на кадастровый учет, ей неизвестно.

В судебном заседании ответчик Дроздова Н.В. с уточненными исковыми требованиями и доводами иска не согласилась в полном объеме. Суду дополнила, что при межевании ее земельного участка вопроса по смежной границе с истцом не возникало, поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, на местности –земельный участок Петровой М.Г. не был никак огорожен.

В судебном заседании представитель ответчика Дроздовой Н.В. - Сухопаров Н.А. с уточненными исковыми требованиями и доводами иска не согласился. Суду пояснил, что в п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что является кадастровыми (реестровыми) ошибками в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, предусмотренные законом ошибки в государственном кадастре недвижимости при указании сведений о спорных границах земельных участков истца и ответчика в данном случае отсутствуют. Земельный участок истца был постановлен на кадастровый учет на основании межевого плана 02.12.2011 года в результате выполнения кадастровых работ с образованием данного земельного участка. Границы предоставленного ответчику Дроздовой Н.В. в аренду земельного участка также вынесены на местности в ходе выполнения по ее заказу кадастровых работ инженером-землеустроителем ООО «Гелиос» в соответствии с утвержденным расположением земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с межевым планом земельный участок ответчика был постановлен на кадастровый учет. Кроме того, в заключении экспертов ООО «Геоземизыскания» однозначного вывода о наличии кадастровой (реестровой) ошибки не содержится.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя по усмотрению суда по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Бирземпроект», ООО «Гелиос» не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппова Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, кадастровый инженер ОАО «Бирземпроект» ФИО6, кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО7, Мингазов Е.З., Кравченко А.Н. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает в доме, расположенном неподалеку от земельного участка истца. Данный земельный участок находился в заброшенном состоянии, на нем никто не садил, участок не имел ограждения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ст. 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В материалы дела было представлен договор аренды земельного участка № 34-12 от 20 февраля 2012 года, заключенный между администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» (арендодатель) и Филипповой Л.В. (арендатор), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды сроком на 49 лет с 20.02.2012г. по 20.02.2061г. земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 1297 кв.м. Участок находится по адресу: ЕАО, <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для огородничества. Согласно дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка № от 20 февраля 2012 года арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2061 год земельный участок площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 01.02.2016г., заключенного между Филипповой Л.В. (цедент) и Петровой М.Г. (цессионарий), цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды № от 20.02.2012г., заключенного цедентом с администрацией МО «Смидовичское городское поселение» в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200013:142?местоположение: ЕАО, <адрес>, уч. 2, площадь участка 1297 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации МО «Смидовичский муниципальный район» от 12.10.2011г. № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для огородничества, предполагаемой площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов».

В материалы дела также представлен межевой план, составленный 02.12.2011г. кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО6 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> (заказчик Филиппова Л.В.).

Согласно постановлению администрации МО «Николаевское городское поселение» от 10.12.2015г. № был изменен адрес земельному участку, принадлежащего на праве аренды Филипповой Л.В., с кадастровым номером №, площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, на следующий адрес: ЕАО, <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2016г. Петрова М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, общая площадь дома 43 кв.м.

Постановлением администрации МО «Николаевское городское поселение» от 12.04.2016г. № Дроздовой Н.В. в аренду сроком на 20 лет был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 1755 кв.м., кадастровый номер участка № с местоположением ЕАО, <адрес>, 180 метров на запад от <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № от 12 апреля 2016 года, заключенного между администрацией МО «Николаевское городское поселение» (арендодатель) и Дроздовой Н.В. (арендатор), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет с 12.04.2016г. по 12.04.2036г. земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 1755 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 180 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <адрес>.

Постановлением администрации МО «Николаевское городское поселение» от 23.11.2015г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, предполагаемой площадью 1775 кв.м., расположенной в зоне Ж-1, имеющего адресный ориентир: ЕАО, <адрес>, 180 метров на запад от <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов».

В материалы дела также представлен межевой план, составленный 28.03.2016г. ООО «Гелиос» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 180 метров на запад от <адрес> (заказчик Дроздова Н.В.).

В материалы дела представлено заключение ООО «Геоземизыскания» от 21.08.2017, составленное на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Согласно данному заключению эксперта вынесенные на местности границы земельного участка с кадастровыми номерами № и № по фактическому ограждению не соответствуют фактическим границам, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению соответствует правоустанавливающему документу, земельный участок с кадастровым номером № не имеет закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку возможно была допущена ошибка в определении угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости в виде жилого дома с присвоенным в законном порядке кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Петровой М.Г. и по сведениям ЕГРН граница земельного участка режет жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости отсутствуют. По схеме расположения земельных участков при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № видно, что была принята граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, возможно стоящего на государственном кадастровом учете с реестровой (кадастровой) ошибкой.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости на основании ошибки, содержащейся, в том числе в межевом плане, которая была допущена лицом, выполнившим кадастровые работы.

Согласно заключению ООО «Геоземизыскания» от 21.08.2017 схема расположения земельного участка истца Петровой М.Г. в межевом плане выполнена не на кадастровом плане, на схеме не указаны координаты поворотных точек, и определить на схеме местоположение земельного участка истца на местности не представляется возможным. С учетом данного вывода эксперта, суд приходит к выводу о порочности межевого плана, составленного ОАО «Бирземпроект» в отношении земельного участка истца, который не отражал фактические границы земельного участка истца по состоянию на 2011 год. Кроме того, межевой план ответчика Дроздовой Н.В. был составлен ООО «Гелиос» без согласования смежной границы с истцом, что в свою очередь повлекло возникновение данной спорной ситуации.

Эксперт в представленном суду заключении не приходит к однозначному выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка истца на кадастровый учет. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем суд оценивает заключение эксперта ООО «Геоземизыскания» в совокупности с другими доказательства по делу, представленными сторонами в материалы дела.

Так, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании 22.09.2017г., в 2004-2007 годах она садила огород на земельном участке, который на данный момент находится в аренде у истца. Засаживать огород на данном участке ей предложили родители истца. Участок был огорожен забором из колючей проволоки, участок был ухожен. Участок истца, как показала данный свидетель на схеме этого участка, располагался в границах, которые на данный момент фактически существуют, а не в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости. Данный участок канава не пересекала, а проходила вдоль его границы.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он осуществлял строительство жилого дома истца. Данный дом можно перемещать, он не является капитальным строением. Кроме того, у участка не была определена смежная граница с земельным участком ответчика. Вместе с тем, на участке Петровой М.Г. имелось ограждение из колючей проволоки, которое проходило по фактической границе участка истца, расположенной напротив смежной границы с ответчиком.

В вышеуказанном заключении эксперта также указано на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> в размере 1297 кв.м., по фактическому ограждению соответствует площади данного участка согласно правоустанавливающему документу.

С учетом совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что исходя из сведений ЕГРН о границах земельных участков сторон по настоящему делу имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (Дроздова Н.В.) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (Петрова М.Г.), вследствие чего пересекается объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий Петровой М.Г. на праве собственности.

В материалы дела экспертом ООО «Геоземизыскания» ФИО9 представлено предложение по формированию земельных участков истца, ответчика и третьего лица Мингазова Е.З., без нарушения площади участков данных смежных землепользователей. Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела требования к третьему лицу Мингазову Е.З. никем заявлены не были, Дроздова Н.В. с самостоятельными требованиями к Мингазову Е.З. не обращалась, вследствие чего у суда не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки предложенным путем, поскольку оно связано с переоформлением участков не только сторон по данному делу, но и третьего лица Мингазова Е.З., по земельному участка которого вопрос о наличии каких-либо нарушений в его предоставлении не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место кадастровая (реестровая) ошибка при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка истца Петровой М.Г., которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости на основании ошибки, содержащейся в межевом плане от 02.12.2011г. Вследствие чего имеются основания для исправления данной ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200013:142, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Геоземизыскания» по следующим координатам: точка 1 (Х 5362869.88, Y 5377856.28), точка 2 (Х 5362867.57, Y 5377879.76), точка 3 (Х 5362814.62, Y 5377878.59), точка 4 (Х 5362815.86, Y 5377853.70).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой М.Г. к Дроздовой Н.В. о признании местоположения границ ее земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, вследствие чего, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 180 метров на запад от <адрес>; и исключении из состава государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200013:336.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Марины Григорьевны к Дроздовой Наталье Викторовне о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об описании местоположения границ и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> путем изменения координат поворотных точек границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> указав: точка 1 (Х 5362869.88, Y 5377856.28), точка 2 (Х 5362867.57, Y 5377879.76), точка 3 (Х 5362814.62, Y 5377878.59), точка 4 (Х 5362815.86, Y 5377853.70).

Признать недействительными сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 180 метров на запад от <адрес>.

Исключить из состава Единого государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 180 метров на запад от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         О.Р. Береснева