Решение по делу № 8Г-15469/2023 [88-16118/2023] от 10.08.2023

            УИД 0

            Дело № 88-16118/2023

            мотивированное определение составлено 11 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             05 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8773/2022 по иску товарищества собственников жилья «Чапаева 21» к Сурину Роману Сергеевичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства,

по кассационной жалобе Сурина Романа Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Сурина Р.С. – адвоката Аглеева Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Быковой А.В., её представителя Измайловой Л.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

товарищество собственников жилья «Чапаева 21» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Правознай», заявив требования о возложении обязанности привести конфигурацию и инженерные системы в нежилых помещениях чердака в прежнее состояние, присуждении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 136,6 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты> на чердаке – помещения №№ <данные изъяты> (в части жилого дома кв. <данные изъяты>), на основании договора купли – продажи от 21 января 2021 г. При обследовании общего имущества многоквартирного дома, размещенного на чердаке, были выявлены перепланировка и переустройство нежилого помещения, общей площадью 136,6 кв.м., а также помещений, принадлежащих ТСЖ. В результате перепланировки и переустройства помещений и инженерных сетей в помещениях чердака, принадлежащих ответчику, а также ТСЖ, изменилась конфигурация и проектная схема инженерных сетей многоквартирного дома. Проект перепланировки и переустройства, а также разрешительная документация на произведенные перепланировку и переустройство в ТСЖ не представлены. Поскольку переустройство и перепланировка произведены в нарушение строительных и санитарных норм и правил, разрешение органа местного самоуправления на перепланировку отсутствует.

18 января 2022 г. судом по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Сурин Р.С., который приобрел в собственность указанное нежилое помещение у Полякова А.В. 29 декабря 2021 г., последний приобрел помещение у ответчика ООО «Правознай» (т. 1 л.д. 145 – 146).

17 августа 2022 г. ТСЖ «Чапаева, 21» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по иску к ООО «Правознай», в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, уточнил исковые требования, предъявленные к Сурину Р.С. (т. 3 л.д. 188).

09 сентября 2022 г. Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу по иску к ООО «Правознай», настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 3 л.д. 195 – 197).

С учетом экспертного заключения, полученного в рамках судебной строительно - технической экспертизы, представителем истца исковые требования уточнены (т. 4 л.д. 135 - 144).

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года исковые требования ТСЖ «Чапаева 21» удовлетворены частично. На Сурина Р.С. возложена обязанность в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда привести нежилое помещение общей площадью 136,3 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> на чердаке - помещения №№ <данные изъяты> (в части жилого дома кв<данные изъяты>) в соответствие с требованиями действующих норм и правил, принятых в строительстве, в том числе, но не ограничиваясь: 1) привести конфигурацию помещений в соответствие с техническим паспортом здания, по состоянию на 30 апреля 1997 г; 2) демонтировать устроенные санузлы и ванные (душевые) комнаты, расположенные над жилыми комнатами и кухнями; 3) обеспечить высоту и ширину путей эвакуации (коридоров); 4) устранить перепады высот более 250 мм на путях эвакуации; 5) демонтировать кухни-ниши (кухонные зоны, кухни-столовые), расположенные над жилыми комнатами; 6) демонтировать приборы отопления; 7) устранить самовольные «врезки» в системы водоснабжения, отопления, канализации; 8) обеспечить использование помещений с учетом требований нормативных правил; 9) обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «Чапаева, 21», к общедомовым инженерным сетям. с Сурина Р.С. в пользу ТСЖ «Чапаева 21» взыскана неустойка 500 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, начиная с первого числа четвертого календарного месяца неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 г. изменено в части содержания пункта 9, который изложен в следующей редакции: обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «Чапаева, 21», к общедомовым инженерным сетям. В остальной части решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Быкова А.В., ТСЖ «Чапаева 21» относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Сурин Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 136,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 27 декабря 2021 (т. 1 л.д. 95 - 99).

Ранее, на момент поступления настоящего иска в суд, данное помещение принадлежало ООО «Правознай», затем было продано Полякову А.В., последний продал его Сурину Р.С.

Согласно поэтажному плану, по данным обследования МУП «БТИ г. Екатеринбурга» на 30 апреля 1997 г., технического паспорта (т. 5 л.д.11, т. 2 л.д. 115-140), указанное нежилое помещение состояло из следующих помещений: № 10, площадью 31 кв.м; № 13, площадью 31,5 кв.м; № 14, площадью 16,5 кв.м; № 15, площадью 25,8 кв.м; № 19, площадью 2, 8 кв.м; № 20, площадью 2,5 кв.м; помещения № 1, площадью 15, 4 кв.м; помещения № 12, площадью 8,5 кв.м.

Из данного плана усматривается, что в помещении № 15 устроены помещения санузла и душевой.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) в техническом паспорте здания (строения) от 30 апреля 1997 г., по состоянию на дату последнего обследования – 19 июня 2003 г., встроенное нежилое помещение, площадью 136,3 кв.м, состояло из следующих помещений: теннисный зал, площадью 30,4 кв.м. (помещение №1 6); коридор, площадью 5,9 кв.м (помещение № 17); бильярдная, площадью 30,4 кв.м (помещение №18); коридор, площадью 1, 8 кв.м (помещение № 19); комната уборочного инвентаря, площадью 22,7 кв.м (помещение № 20); тренажерный зал, площадью 23,8 кв.м (помещение № 21); солярий, площадью 16 кв.м (помещение № 22); санузел, площадью 2,8 кв.м (помещение № 23); душевая, площадью 2,5 кв.м (помещение № 24) (т. 2 л.д. 122).

В указанном нежилом помещении произведены самовольная перепланировка и переустройство.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-40-480 от 23 сентября 2021 г., в ходе выездной проверки 22 сентября 2021 г. установлено, что проводятся строительно - ремонтные работы, обнаружена следующая перепланировка: 1. в помещении № 16 осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудован коридор (помещение № 25) и сан.узел (помещение № 16а); 2. в помещении № 18 осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудован коридор (помещение № 26); 3. между помещением № 18 и помещением № 20 оборудован дверной проем; 4. в помещении № 20 осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудованы помещения сан.узла (помещение № 18а) и помещение № 28 (тех.шкаф); 5. между помещениями № 22 и № 24 демонтирована перегородка; 6. в помещении № 21 осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудован коридор (помещение № 27) и сан.узел (помещение № 21а), оборудована антресоль (второй свет), лестница отсутствует.

При обследовании помещения обнаружено следующее переустройство, а именно: 1. в помещении № 16 оборудовано помещение сан.узла (помещение №16а), в котором имеются коммуникации для раковины, унитаза и душевой кабины; 2. в помещении № 20 оборудовано помещение сан.узла (помещение № 18а), в котором имеются коммуникации для унитаза, раковины и душевой кабины; 3. в помещении № 21 оборудовано помещение сан.узла (помещение № 21а), в котором имеются коммуникации для душевой кабины, раковины, унитаза; 4. в помещении № 23 дополнительно оборудованы коммуникации для установки душевой кабины; 5. в помещении № 24 демонтирована душевая кабина, оборудованы коммуникации для раковины (л.д. 177 – 178, том 3).

Данные изменения конфигурации помещения не внесены в кадастровый/технический паспорт.

Постановлением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга № 46/47/65.07-03 от 10 февраля 2022 г. Сурину Р.С. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения, поскольку данные работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления (т. 4 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А. (т. 2 л.д. 59).

Как следует из заключения эксперта, в помещении № 16 в результате возведения перегородок, оборудованы помещения сан.узла (помещение №16а) и коридора (помещение №25).

При этом, в нарушение требований СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование», во вновь образованном помещении №16а (сан.узел) отсутствует вентиляция; в нарушение требований СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», во вновь образованном помещении № 25 выявлены перепады высот (ступень) на путях эвакуации более 250 мм (т. 3 л.д. 147 - 148).

Во вновь образованном помещении № 17 - коридор, в нарушение требований СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высота путей эвакуации менее 2000 мм, ширина менее 900 мм (л.д. 149, том 3).

В помещении № 18 и помещении № 20 в результате монтажа перегородок образованы помещения № 26 (коридор), помещение № 18а (сан.узел) и помещение № 28 (тех. шкаф). При этом, во вновь образованном помещении 18а (сан.узел) отсутствует вентиляция, в нарушение СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование». Во вновь образованном помещении № 28 (тех. шкаф) выполнена разводка сетей ХВС, ГВС и канализации; в результате монтажа перегородки в помещении № 20 между вновь образованными помещениями № 18а и № 28 выявлено ограничение удаления воздуха из вентиляционных каналов жилых помещений, поскольку отсутствует доступ к большей части помещения № 20.

В помещении № 21 в результате монтажа перегородок образовано новое помещение № 27 (коридор); в остальной части помещения № 21 размещена «кухонная зона», на вновь возведенной антресоли размещена «спальная зона», а также образовано новое помещение № 21а (сан.узел). При этом во вновь образованном помещении № 21а отсутствует система вентиляции, в нарушение требований СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование».

Помещение № 24 (ранее, согласно техническому паспорту – душевая), переоборудовано в помещение для приема пищи, которое оборудовано инженерными сетями ХВС, ГВС и канализации. Данное помещение располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры № 25 на 9 этаже в данном МКД, в нарушение п. 9. 22а СП 54.13330.2016.

В помещении № 23 размещен сан.узел, в нем отсутствует система вентиляции, в нарушение требований СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование». Кроме того, данное помещение № 23 также расположено над жилой комнатой нижерасположенной квартиры № 25 в данном МКД, что также нарушает требования п. 9.22 СП 54.13330.2106, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также из представленных эксперту листов №№ 5,6 проекта № 01.225.5819-01-ОВ, разработанного АО «Уралгражданпроект», не относятся к исследуемым помещениям (другая секция данного жилого дома), но указывают на отсутствие в чердачных помещениях индивидуальной системы отопления с установкой приборов отопления; отсутствие индивидуальной системы вентиляции для чердака; наличие на чердаке вентиляционных каналов из жилых помещений и наличие части общедомовой системы отопления жилых помещений.

Представленный для исследования технический паспорт здания (строения) по ул. Чапаева, 21 литер А составлен по состоянию на 30 апреля 1997 г. Согласно информации из технического паспорта на основании поэтажного плана и экспликации нежилых помещений (дата инвентаризации – 19 июня 2003 г.; дата последнего выхода на объект – 19 июня 2003 г.): на чердаке данного МКД № 21 по ул. Чапаева литер А (кв. 1-45) располагаются «встроенные помещения 136, 3 кв.м. - №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, при этом, указано, что «документы на использование помещений в качестве физкультурно - оздоровительных в БТИ не представлено».

Соответственно, при устройстве «встроенных помещений «физкультурно - оздоровительного назначения», площадью 136,3 кв.м не соблюдены действующие нормативные требования в строительстве: СП 54.13330.2016 п. 4.13 - на верхних этажах многоквартирных зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также общественно - административные помещения (конторы, офисы), при организации эвакуационных выходов следует руководствоваться СП 1.13130. Размещать административные помещения в надстраиваемых мансардных этажах допускается в зданиях степени огнестойкости не ниже II и высотой не более 28м; СП 54.13330.2016 и п. 7.2.15 – помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания; СП 1.13130.2020 п. 4.4. – высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м; СанПин 2.1.2.2645-10 п. 3.8 и СП 54.13330.2016 п. 9.22 – не допускается размещение туалетов, ванных комнат и сан.узлов над жилыми комнатами; в помещениях располагаются общедомовые инженерные сети, требующие регулярного доступа для обслуживания, при этом, не организован доступ в помещение № 20, при наличии в нем элементов общедомовой системы отопления (ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ; подп. «е» п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354); СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» п. 4.5 – высота помещений; СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование», установлено, что встроенные помещения не имеют системы вентиляции; система отопления встроенных помещений объединена с жилыми помещениями; произведена установка новых приборов отопления.

Также экспертом установлено нарушение требования СП 54.13330.2016 п. 9.22а, в соответствии с которыми, не допускается размещение кухни (кухни - ниши и кухонной зоны кухни – столовой) над жилыми комнатами.

Эксперт по результатам непосредственного обследования установил, что фактическое выполнение работ по перепланировке и переустройству вышеуказанных помещений не соответствует представленной проектной документации.

Данные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Нежилые встроенные помещения, расположенные на чердаке многоквартирного жилого дома, на момент экспертного обследования, не соответствуют требованиям действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома, а также гражданам, находящимся в данных чердачных помещениях, что исключает возможность безопасной эксплуатации объектов.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение нежилых встроенных чердачных помещений в состоянии после произведенной перепланировки и переустройства не допустимо.

Эксперт был опрошен в судебном заседании 28 ноября 2022 г. В заключении указано, что необходимо сделать для приведения нежилых чердачных помещений 16-24, с кадастровым номером 66:41:0402016:1388, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 21 в соответствии с требованиями нормативных документов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 36, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 26, ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предписание ГУ МЧС России по Свердловской области (т. 4 л.д. 129 - 130), согласно которому в ходе проверки в период с 09 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. установлены нарушения требований пожарной безопасности, доказательств устранения которых в установленный до 23 января 2023 г., на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, а также установленные обстоятельства самовольного изменения конфигурации помещения, не внесенных в кадастровый/технический паспорт, учитывая, что указанные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения ответчика, выполнены с нарушением требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ТСЖ «Чапаева, 21» и наличии правовых оснований для приведения нежилого помещения, общей площадью 136,3 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в соответствие с требованиями действующих норм и правил, установив срок исполнения и определив размер неустойки за неисполнение судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части возложения обязанности по обеспечению беспрепятственного круглосуточного доступа ТСЖ «Чапаева, 21»,к общедомовым инженерным сетям..

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку принадлежащее заявителю помещение является нежилым, со ссылкой на то, что проектная документация на секцию дома, в которой находится спорное нежилое помещение отсутствует, в связи с чем, невозможно установить соответствие инженерно-технического обеспечения в нежилом помещении требованиям проектной документации, на момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном нежилом помещении имелись системы ХВС, ГВС и отопления, принадлежащее заявителю нежилое помещение изначально являлось благоустроенным и входило в общую полезную отапливаемую площадь нежилых помещений, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав третьих лиц в результате проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные нежилые помещения были оборудованы системой отопления, в том числе обогревающими элементами (радиаторами) на стадии введения дома в эксплуатацию и не подлежали переустройству, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность оборудования спорных нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1997 год радиаторами отопления, обогревающие элементы на системе отопления в спорных помещениях отсутствуют.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действия, связанные с изменением объекта, затрагивающим общее имущество, в том числе в части присоединения к инженерным сетям, изменение целевого использования в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует о неправомерности указанных действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинова А.А., не установив оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность эксперта и выполненное им заключение. Имеющиеся неясности и неточности, на которые ссылался ответчик в своих возражениях относительно данного заключения, экспертом устранены в ходе его опроса в судебном заседании 28 ноября 2022 г.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не являются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи