Решение по делу № 33а-2645/2021 от 20.07.2021

Судья Баранова Т.В. № 33а-2645/2021 (10RS0013-01-2021-000580-22)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКоваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021г. по административному делу №2а-371/2021 по административному исковому заявлению Одинокова А. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по судебной неустойке.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одиноков А.Г., являясь должником по исполнительному производству,обратилсяс административным искомо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021о расчете задолженности по судебной неустойке, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карели, Шевригиным А.А. по исполнительному производству №-ИП, полагая решение суда исполненным в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявленияотказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнено им еще в 2018 году. Считает, что на периоды, в которые исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебная неустойка не должна начисляться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Устинов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Шаталова Т.П., представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. и взыскатель Карпин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихсялиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим 18.04.2017 в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по гражданскому делу №2-2/2017 на Одинокова А.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:(...), принадлежащий на праве аренды Карпину В.С., путем переноса самовольно установленного забора в пределы границ земельного участка 10:20:0060102:(...)

29.05.2017 в отношении Одинокова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Одиноков А.Г. был ознакомлен 28.08.2018.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем по результатам выезда на место был установлен факт неисполнения решения суда, 07.09.2018 с Одинокова А.Г. взыскан исполнительский сбор.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем по результатам выезда на место был установлен факт демонтажа забора, однако 13.11.2018 при выезде на место был установлен факт наличия на земельном участке оставшихся столбов, на которые крепятся деревянные конструкции забора.

Вступившим в законную силу 12.02.2019 определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. с Одинокова А.Г. в пользу Карпина В.С. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка, указанного в решении Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по делу № 2-2/2017.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем по результатам выезда на место был установлен факт демонтажа забора, спила столбов, освобождения земельного участка. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением от 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место и установлен факт наличия на земельном участке фундамента от забора, о чем составлен соответствующий акт.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 14.06.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении с присвоением исполнительному производству номера (...)-ИП.

06.08.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

11.09.2020 в связи с поступившим от взыскателя заявлением судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место и установлен факт наличия на земельном участке части забора, в этот же день старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении с присвоением исполнительному производству номера (...)-ИП.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 08.12.2020 жалоба Одинокова А.Г. на постановление старшего судебного пристава от 11.09.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

Ранее, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Одинокова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителяот 26.03.2021 произведен расчет судебной неустойки, которая составила 386 000 руб. ((500*773)-500), где 500 руб. – неустойка за 1 день неисполнения решения суда, 773 дня – период неисполнения решения суда, исчисляемый с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу, по день вынесения постановления, 500 руб. – сумма уплаченной ранее должником судебной неустойки.

19.04.2021 Одиноков А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

После обращения Одинокова А.Г. в суд с настоящим административным иском вступившим в законную силу определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 г. ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП об освобождении земельного участка.

Отказывая административному истцув удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводуоналичии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о расчете задолженности по судебной неустойке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений административного истца и его представителя, расчет задолженности по судебной неустойке оспаривается не только по мотиву отсутствия оснований для начисления судебной неустойки в связи с исполнением должником решения суда еще в ноябре 2018 года, но и по мотивам несоразмерности судебной неустойки, наличия оснований для измененияпериода исчисления судебной неустойки в связи с поведением самого взыскателя и наличием периодов, в которые исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, должником фактически также ставится вопрос о снижении исчисленной судебной неустойки, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по иску Одинокова А. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по судебной неустойке по правилам гражданского судопроизводства.

Передать указанное дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи