Решение по делу № 33-7868/2018 от 07.06.2018

Судья: Кирсанов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 7868

Апелляционное определение

     г. Самара 29 июня 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «А101 Девелопмент» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Мазур И.А. к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Мазур И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазур И.А. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 8200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Алшеровой А.Т. (представителя АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мазур И.А. обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (к застройщику) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком (ранее: ЗАО «Масштаб») предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса).

Объектом строительства является жилой дом малоэтажной застройки (таун-хаус), общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец полностью и в установленные договором сроки, оплатила стоимость объекта строительства.

Согласно пункту 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу жилое помещение(таун- хаус) - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, задержка (просрочка) составила три года.

Другими решениями судов, за иные периоды просрочки, с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, штрафы, компенсация морального вреда.

В настоящее время истцу необходимо производить ремонт в доме, так как дом передан в черновой отделке.

Так как срок передачи объекта ответчиком затянут почти на три года, а цены на строительные материалы повысились, то расходы по проведению ремонта будут значительно больше.

Истец Мазур И.А. просила суд взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 206 дней просрочки) в размере 637 499 рублей,

- компенсацию морального вреда - 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - в письменном отзыве утверждал о частичном удовлетворении иска, так как истцом неверно рассчитан размер неустойки (неустойка за заявленные 206 дней просрочки составляет 599 961,94 руб.); кроме того, со стороны самого истца имело место затягивание сроков по принятию объекта от застройщика; в силу статьи 333 ГК РФ просил о снижении неустойки до 50 000 рублей, а также о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, и штрафа - до 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (для снижения неустойки до 90 000 рублей), как постановленного с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, не полностью применены положения ст. 333 ГК РФ (истцом неустойка заявлена в размере 637 499 рублей, в судом неустойка снижена лишь до 500 000 рублей).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мазур И.А. и ответчиком ЗАО «Масштаб» (в настоящее время: АО «А 101. Девелопмент») заключён предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса).

Объектом строительства является жилой дом малоэтажной застройки (таун-хаус), общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость приобретаемого объекта недвижимости (цена договора) составляет 4 854 061 руб., которые обязана оплатить истец.

ДД.ММ.ГГГГ. на счёт застройщика истцом внесены денежные средства в полном размере 4 854 061 руб., то есть свои обязательства истец исполнила.

Суд правильно признал, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами предварительный договор, является договором долевого участия в строительстве, к которому применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2.4. договора, объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что объект передан истцу Мазур И.А. по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. и с ней заключен основной договор купли-продажи.

Ответчик не оспаривает, что допущена просрочка по передаче истцу объекта строительства, в том числе по объективным причинам, так как территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с ДД.ММ.ГГГГ. в состав города Москвы (до ДД.ММ.ГГГГ. относилось к Московской области).

По утверждениям стороны ответчика, задержка окончания строительства связана с изменением границ между субъектами федерации (между Московской областью и городом Москва).

По утверждениям стороны ответчика, ими первоначально была получена разрешительная документация с учетом строительства в Московской области, однако когда застраиваемая территория стала относиться к городу Москве, то пришлось оформлять иную разрешительную документацию, в том числе, часть ещё не была разработана.

Действительно, из основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами следует, что в настоящее время спорный объект расположен по адресу: <адрес>.(л.д.35).

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки в размере 637 499 рублей(за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), однако требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены.

В рамках других гражданских дел, за иные периоды просрочки, решениями судов с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, штрафы, компенсация морального вреда, так как судами было установлено, что в предусмотренный договором срок, истцу Мазур И.А. не был передан объект строительства.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Мазур И.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы:

- неустойка в размере 2 541 632,52 руб.,

- компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 273 316,26 руб.,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №, с АО «А 101 Девелопмент» по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мазур И.А. взысканы:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей,

- компенсация морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф в размере 52 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №, с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Мазур И.А. по предварительному договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб.,

- компенсация морального вреда - 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела №(оконченного постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.) судом установлено, что Постановлением Совета Федерации РФ № 560-СФ от 27.12.2011г. «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью» - территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с ДД.ММ.ГГГГ в состав города Москвы.

Разрешение на строительство объекта долевого строительства ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. - спорный объект долевого строительства вошел в состав города Москвы.

По утверждениям ответчика, поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, то часть подготовленной Застройщиком (ответчиком) документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы по причине того, что на момент обращения Застройщика(ответчика) у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. В ходе реализации инвестиционного проекта Застройщик (ответчик) был вынужден переоформить ранее выданную документацию в связи, с чем возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимость оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области.

По утверждениям ответчика, указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Суд правильно признал, что исковые требования обоснованны, но они подлежат частичному удовлетворению.

    Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 206 дней просрочки) в размере 637 499 рублей исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2017г. (10%, 9,75%, 9,25% и 9%), соответственно.

    Доводы истца о том, что поскольку срок передачи объект затянут, цены на строительные материалы повысились, следовательно, она будет вынуждена нести расходы на ремонт помещения в большем объеме, поэтому размер неустойки является соразмерным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку возмещение (компенсация) ответчиком расходов на ремонтные работы условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено. Доказательства вины ответчика в удорожании строительных материалов, истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком (вместе с ходатайством о снижении заявленных сумм) представлен свой расчет неустойки за заявленные 206 дней просрочки в сумме 599 961,94 руб.

Суд принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, и штрафа - до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (для снижения неустойки до 90 000 рублей), как постановленного с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, не полностью применены положения ст. 333 ГК РФ (истцом неустойка заявлена в размере 637 499 рублей, в судом неустойка снижена лишь до 500 000 рублей).

При снижении неустойки до 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, цену договора, принципы справедливости и соразмерности, а также принимает во внимание, что другими вышеприведенными решениями судов, за иные периоды просрочки, с ответчика в пользу истца неоднократно взысканы неустойки, штрафы, компенсация морального вреда.

Лишь только общий размер неустойки(кроме штрафов, компенсации морального вреда), единовременно взысканной ранее другими решениями судов, составляет примерно 2 800 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу требований закона, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Соответственно, размер штрафа составит 50 000 рублей (50% от 100 000 руб. (90 000 +10 000 руб.).

По вышеизложенным мотивам, решение подлежит изменению.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти следует взыскать государственную пошлину в общем размере 3 200 руб. (2 900 руб.+ 300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017г. - изменить, снизив размер неустойки и штрафа,

    изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Мазур И.А. к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Мазур И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, а всего - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазур И.А. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: