Решение от 31.05.2021 по делу № 2-951/2021 от 13.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-951/21 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Родионову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Родионову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 02.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. был заключен договор займа № 2662016003 на сумму 10000 рублей, сроком 30 календарных дней, с выплатой процентов в размере 365,00% годовых, срок возврата займа 01.09.2019 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 от 06.04.2020 года, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления», право требования по договору № от 02.08.2019 года перешло к АО «Центр Долгового Управления».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020 года, заключенного между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ЦДУ Инвест», право требования по договору № от 02.08.2019 года перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

У ответчика Родионова М.В. по договору № от 02.08.2019 года возникла задолженность по состоянию на 07.09.2020 года в размере 83587,68 руб., из которой сумма основного долга 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 52800 рублей, пени в размере 787,68 рублей, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика Родионова М.В. в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом с указанием о необходимости обеспечения явки представителя и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, однако явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик Родионов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C3E6AEF9E1F8C44B1560EFDC709E426B1B49F0C86447CD8ADA708892FD771EC92F75BD3B1780BAs2TFP"размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных документов следует, что 02.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей, сроком по 01.09.2019 года включительно, с выплатой процентов в размере 365,00% годовых (л.д.80-84).

Кроме того, 02.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, с выплатой процентов в размере 365,00% годовых, срок возврата займа 01.09.2019 года включительно (л.д.55-59).

Судом также установлено, что между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. были заключены договоры займа №: от 01.09.2019 года на сумму 10000 рублей, от 24.09.2019 года на сумму 30000 рублей, от 16.10.2019 года на сумму 30000 рублей, от 25.12.2019 года на сумму 30000 рублей (л.д.60-79), сроком 30 календарных дней, с выплатой процентов в размере 365,00% годовых, срок возврата займа 01.09.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на договор займа от 02.08.2019 года № на сумму 10000 рублей, и приводит расчет задолженности ответчика по данному договору по договору по состоянию на 07.09.2020 года в размере 83587,68 руб., из которой сумма основного долга 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 52800 рублей, пени в размере 787,68 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

    Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 от 06.04.2020 года, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления», право требования по договору № от 02.08.2019 года на сумму 30000 рублей перешло к АО «Центр Долгового Управления» (л.д.20-32, 47-48).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020 года, заключенного между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ЦДУ Инвест», право требования по договору № на сумму 30000 рублей45) перешло к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.34-45).

При этом в приложении к договору уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020 года, заключенному между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ЦДУ Инвест», указано об уступаемом праве требования по договору № без даты на сумму основного долга 30000 рублей, в то время как судом достоверно установлено, что между ООО МКК «Макро» и Родионовым М.В. было заключено несколько договоров займа № на сумму 30000 рублей.

Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд в электронном виде на интернет-портал ГАС «Правосудие».

В исковом заявлении истец указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее дело неоднократно назначалось к слушанию в судебных заседаниях, при этом одновременно с извещением о дате и времени судебных заседаний истцу разъяснялось о необходимости представления суду подлинников приложенных к исковому заявлению документов, уточнении позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, однако в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ истцом не были уточнены требования в части основания иска, т.е. на основании какого именно договора займа с номером № от 02.08.2019 года (на сумму 10000 рублей или на сумму 30000 рублей) заявлены требования и не представлены доказательства перехода к ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № от 02.08.2019 года на сумму 10000 рублей либо по договору займа № от 02.08.2019 года на сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что ООО «ЦДУ Инвест» вправе требовать от Родионова М.В. взыскания задолженности по договору займа № от 02.08.2019 года, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов е имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░