Решение по делу № 10-6/2022 от 12.08.2022

50MS0<данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                            г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Зарайского городского прокурора Московской области Карасевой Е.С.,

осужденного <данные изъяты>1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 411 от 28.09.2022г., выданный Зарайской городской коллегией адвокатов Московской области,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>1 на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области <данные изъяты>3 от <данные изъяты>., которым <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий в МКУ «<данные изъяты>» рабочим похоронных услуг, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим:

- 24.05.2019г. Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2019г. Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от 24.05.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.2019г. Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от 19.06.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.11.2021г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора, в срок отбытия наказания зачтено время содержания <данные изъяты>1 под стражей с 23.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы процессуальные издержки;

заслушав выступление осужденного <данные изъяты>1 и его защитника – адвоката Назарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя – помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14.03.2022г. около 13 часов 50 минут в помещении кухни <данные изъяты>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>. осужденным <данные изъяты>1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен в связи с тем, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание до 4 (четырех) месяцев с учетом новых смягчающих обстоятельств, без учета правил о рецидиве преступлений.

22.08.2022г. в Зарайский городской суд Московской области поступила дополнительная апелляционная жалоба <данные изъяты>1 об изменении приговора и снижении размера назначенного судом наказания, в которой он указывает, что суд нарушил общий порядок назначения уголовного наказания, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 4 абз. 3) суд произвел исчисления минимального предела назначенного наказания без учета взаимосвязи положений ст. ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, установив пределы санкции назначенного наказания от 8 месяцев (т.е. 1/3 от 24 месяцев). Кроме этого, объяснения, данные им в рамках проверочного материала «как явка с повинной», которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, а также его действия в ходе уголовного расследования «последовательные признательные показания», по мнению <данные изъяты>1, суд должен был учесть, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению <данные изъяты>1, не учет данных обстоятельств отразился на размере назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты>1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнений не имел.

Защитник Назаров А.Н. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал и просил принять законное и обоснованное решение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение направлялось ей своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

Государственный обвинитель – помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>1, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными для данного порядка, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме с согласия подсудимого, потерпевшей, защитника.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнениями остальных участников уголовного судопроизводства, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом, постановившим приговор, не допущено и апелляционная инстанция их не усматривает.

Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия <данные изъяты>1, совершенные им 14.03.2022г. в отношении Потерпевший №1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из существа апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного следует, что им не оспаривается предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в то же время он не согласен с назначенным мировым судьей наказанием.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, состав семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельство, отягчающее наказание виновного <данные изъяты>1 в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ правильно изложено в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно указано на наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. <данные изъяты>1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое осуждается, при этом ранее он имел судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, за умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору суда от 19.06.2019г.

Таким образом, поскольку в действиях <данные изъяты>1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности не усматривается.

Судом первой инстанции учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание <данные изъяты>1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшей, состояние его здоровья.

Доводы осужденного о нарушении мировым судьей положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в части того, что не учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ОМВД России по г.о. Зарайск был зарегистрирован материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. по сообщению гр. Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений и угрозе физической расправой гр. <данные изъяты>1 14.03.2022г. в помещении квартиры по адресу: <данные изъяты>, и материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. по сообщению гр. Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений и угрозе физической расправой гр. <данные изъяты>1 14.03.2022г. в помещении квартиры по адресу: <данные изъяты>, который был приобщен к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

17.03.2022г. после обращения с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>1, угрожавшего ей убийством при помощи отвертки, дознавателем ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 18.03.2022г. произведен осмотре места происшествия с участием потерпевшей и понятых, о чем составлен протокол. В протоколе ОМП указано, что потерпевшая указала место, где <данные изъяты>1 угрожал ей убийством и каким образом.

<данные изъяты>. УУП ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с гр. <данные изъяты>1 были взяты письменные объяснения, в которых он не отрицал факт причинения телесных повреждений и угрозе физической расправой гр. Потерпевший №1

Таким образом, изложенные в письменных объяснениях гр. <данные изъяты>1 от <данные изъяты>., обстоятельства не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном <данные изъяты>1 преступлении, а указание в письменных объяснения <данные изъяты>1 на подтверждение сведений, о которых сообщила потерпевшая, не соответствуют критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, несмотря на то, что объяснения <данные изъяты>1 даны до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>., в которых он дал подробные, изобличающие себя показания, подробно изложил обстоятельства, способы совершения преступления, поскольку он не указал при этом, новых, неизвестных сотрудникам полиции сведений, при таких обстоятельствах суд обосновано не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, иных оснований для смягчения <данные изъяты>1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении <данные изъяты>1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

Более того, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ при рецидиве преступлений не имеется. С назначенным мировым судьей наказанием <данные изъяты>1 апелляционная инстанция согласна. Вид наказания <данные изъяты>1 назначен правильно – лишение свободы. Размер наказания назначен верно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому, в отношении которого дознание было проведено в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. При особом порядке рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 1 года 4 месяцев. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ наказание назначенное подсудимому, в отношении которого дознание было проведено в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Все данные ограничения при определении размера наказания судом соблюдены. Наказание <данные изъяты>1 назначено с учетом данных правил и не является чрезмерно суровым. Оснований для внесения изменений в этой части в приговор не имеется. Назначенное наказание судом первой инстанции достаточно полно мотивировано в приговоре. Размер наказания при рецидиве преступления определен правильно. Вид исправительного учреждения также определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не представлено и данных о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Каких-либо документов об этом не представлено и не имеется в материалах дела. Наказание в виде лишения свободы назначено обосновано, поскольку суд первой инстанции однозначно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества. С данным выводом апелляционная инстанция согласна, поскольку они не противоречат требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении уголовного наказания.

Оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции наказания апелляционная инстанция, рассмотрев об этом доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что назначенное <данные изъяты>1 наказание не является слишком суровым и несправедливым.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить <данные изъяты>1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное Апелляционное Постановление будет вынесено <данные изъяты>.

Председательствующий                                                    А.В. Прибылов