Решение по делу № 33а-2005/2021 от 12.02.2021

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.	УИД 38RS0001-01-2020-000104-12
Судья – докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-2005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1121/2020 по административному иску Круглова В.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Бондарчуку К.С. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе Круглова В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска Кругловым В.П. указано, что 25 сентября 2019 г. он обратился в администрацию г. Ангарска с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м, в чем ему отказано с указанием на то, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу. С данным отказом он не согласен, так как право на земельный участок и право на оформление его в собственность ему было предоставлено администрацией на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м, предоставленного 4 мая 2018 г. для ведения личного подсобного хозяйства. Спорным участком он владел с момента его приобретения (дата изъята), а с (дата изъята) данный участок стоит на кадастровом учете. Считает, что ответчик нарушил его права, сформировав новый участок площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым (номер изъят), который входил в состав его участка, а также нарушил его права, отказывая в передаче его в собственность.

На основании изложенного Круглов В.П. просил суд признать незаконным отказ администрации Ангарского городского округа (далее АГО) от 17 октября 2019 г. (номер изъят) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым (номер изъят) по (адрес изъят).

4 февраля 2020 г. определением Ангарского городского суда Иркутской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ангарского городского округа на надлежащего комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее КУМИ администрации АГО), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель КУМИ администрации АГО Бондарчук К.С.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на оставление судом без внимания отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на участок площадью (данные изъяты) кв.м из-за несоответствующего вида разрешенного использования. Указывает на то, что судом не применены нормы статей 3, 4, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», п. 1 ст. 37 ЗК РФ, п. 4 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости. Более того, указанные нормы проигнорированы ответчиком, поскольку при формировании спорного земельного участка администрация должна была учесть сведения кадастрового учета. Ссылается на то, что при уточнении границ спорного участка не были учтены границы его участка, существующие 15 и более лет, что явилось причиной наложения земельных участков и пролегания границ по его жилому дому. Полагает, что у А., которой спорный земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды, не имела преимущественного права на продление договора аренды без проведения торгов. Кроме того, земельный участок не мог быть предоставлен ей под огородничество, поскольку относится к категории земель: земли населенных пунктов. Обращает внимание, что судом не учтено нарушение администрацией положений закона в части образования земельного участка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Круглова В.П., представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, административного ответчика председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Бондарчука К.С., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:... 2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Круглов В.П. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, (дата изъята) приобрел земельный участок размером (данные изъяты) кв.м с жилым домом по (адрес изъят).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 4 мая 2018 г. Круглову В.П. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный (адрес изъят).

(дата изъята) земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по (адрес изъят), внесен в государственный кадастр недвижимости, граница земельного участка не установлена.

На основании договора аренды земельного участка от 21 декабря 2007 г. Круглову В.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым (номер изъят) из категории «земли поселений» с площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный (адрес изъят), договор заключен на срок с 19 декабря 2007 г. по 17 декабря 2008 г.

23 января 2009 г. Круглов В.П. заключил с КУМИ администрации АМО договор аренды земельного участка с кадастровым (номер изъят) из категории «под огородничество», площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по (адрес изъят), на срок с 18 декабря 2008 г. по 16 декабря 2009 г.

30 мая 2019 г. за Кругловым В.П. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым (номер изъят) произведен обмер границ фактически используемого Кругловым В.П. земельного участка, по результатам которого установлено, что Кругловым В.П. фактически используется площадь земельного участка в размере (данные изъяты) кв.м., из них (данные изъяты) кв.м. площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, часть земельного участка с кадастровым (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м. Круглов В.П. самовольно занимает без правоустанавливающих документов.

16 июля 2019 г. требованием (номер изъят), в связи с нарушением действующего законодательства Круглову В.П. в срок до 26 июля 2019 г. предложено перенести (демонтировать) деревянный забор и освободить земельный участок с кадастровым (номер изъят). Указанное требование в установленном законом порядке не оспорено.

14 мая 2012 г. земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по (адрес изъят), внесен в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка составляет (данные изъяты) кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка (номер изъят) от 8 июня 2016 г. арендатором земельного участка с кадастровым (номер изъят) из категории «для ведения огородничества без возведения построек», площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного (адрес изъят), является А. Срок действия договора с 8 июня 2016 г. по 7 июня 2019 г.

17 мая 2019 г. на основании договора (номер изъят) аренды земельного участка, указанный земельный участок предоставлен в аренду А. на срок по 16 мая 2022 г., право аренды на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

25 сентября 2019 г. Круглов В.П. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым (номер изъят).

17 октября 2019 г. письмом за (номер изъят) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, Круглов В.П. обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент подачи заявления земельный участок с кадастровым (номер изъят) предоставлен в аренду другому лицу, пришел к выводу о наличии законных оснований для отказа Круглову В.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения КУМИ администрации АГО имелись законные основания для отказа Круглову В.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как на момент подачи заявления земельный участок с кадастровым (номер изъят) предоставлен в аренду другому лицу, что в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания отсутствие возможности зарегистрировать его право собственности на участок площадью (данные изъяты) кв.м из-за несоответствующего вида разрешенного использования, о том, что при формировании спорного земельного участка администрация не учла сведения кадастрового учета, о непринятии во внимание нарушения администрацией положений закона в части образования земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что у А., которой спорный земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды, не имела преимущественного права на продление договора аренды без проведения торгов, а также, что земельный участок не мог быть предоставлен ей под огородничество, поскольку относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Л.Л. Каракич
Н.М. Усова