Решение по делу № 8а-1332/2019 [88а-1163/2019] от 29.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1365/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Тимохина И.В. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курумоч» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года по административному делу № 2а-265/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Курумоч» к отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Курумоч» Шутова А.Н. в поддержку доводов жалобы и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Бельковой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Курумоч» (далее – административный истец, АО «Курумоч», АО «МАК») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Красноглинского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП) от 13 декабря 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что АО «Курумоч» были предприняты все меры для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, связанного с прекращением сброса неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску № 1, в частности, с ООО «Российско-голландское предприятие «Самэнвиро» разработан проект для строительства локальных очистных сооружений на водовыпуске № 1 и заключен договор № МАК 569/17-Р56 на строительство водоочистных сооружений, а после ввода их в эксплуатацию в ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области предоставлены все необходимые документы, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Сидоровым А.В. исполнительное производство №-ИП было окончено 6 декабря 2017 года.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, заявитель указывает, что резолютивной частью решения Красноглинского районного суда от 10 мая 2016 года на АО «Международный аэропорт «Курумоч» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску № 1. Каких-либо формулировок о возложении обязанности получить право пользования водным объектом и разрешения на сброс веществ в водный объект на АО «Международный аэропорт «Курумоч» в решении не содержится, а потому выводы судебного пристава и суда о том, что необходимо принудительно заставить АО «Международный аэропорт «Курумоч» получить право пользования водным объектом необоснованы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - УФССП России по Самарской области и заинтересованного лица - Самарский межрайонный природоохранный прокурор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, 10 мая 2016 года решением Красноглинского районного суда г. Самары удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации и на ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску №1 до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

30 декабря 2016 года по указанному решению выдан исполнительный листсерии № 2-1103/16, на основании которого 27 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем Сидоровым А.В. возбуждено исполнительное производство № 2915/17/63042-ИП.

6 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

13 декабря 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Винокурской Е.С. принято оспариваемое решение об отмене постановления от 6 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 35040/18/63042-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2017 года судебный пристав Сидоров А.В. указал на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем вопреки ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении не указаны основания такого вывода, а также имеется ссылка, что взыскание денежных средств якобы подтверждается платежным поручением от должника с указанием даты и номера, хотя из исполнительного документа и самого постановления от 6 декабря 2017 года видно, что взыскание денежных средств не является предметом исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство содержит акт выхода судебного пристава по адресу: г. Самара, Международный аэропорт Курумоч от 4 декабря 2017 года, в котором указанно, что неочищенные сточные воды проходят через очистные сооружения, установленные МАК и тем самым не попадают в реку Курумоч. В нем также имеется распоряжение от 19 декабря 2017 года о создании комиссии по вводу в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию от 25 октября 2017 года ПНУ-60 ливневых очистных сооружений (песконефтеуловитель) и фотоматериалы, представленные приставу должником письмом от 7 ноября 2017 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов невозможно установить, где именно они расположены и как соотносятся с водовыпуском №1, указанным в решении суда от 10 мая 2016 года, которое было предметом исполнения судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. Проверка качества сточных вод, их химического анализа, проб на момент прекращения исполнительного производства не производилась и судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Таким образом, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения сброса неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску №1 на момент окончания исполнительного производства.

Противоречий между установленными судом обстоятельствами и сделанным на их основе выводами не усматривается.

Более того, порядок получения разрешений права пользования водным объектом и на сброс загрязняющих веществ в водный объект строго регламентированы Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных (в том числе дренажных) вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В материалы дела не представлено доказательств получения истцом права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически значимым является наличие в деле доказательств, указывающих, что требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены должником.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае старшим судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14 и 47 Закона об исполнительном производстве, то есть правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства, так как оснований для прекращения исполнительного производства по состоянию на 6 декабря 2017 года не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Красноглинского районного суда от 10 мая 2016 года не содержит формулировок о возложении на ПАО «Курумоч» обязанности получить право пользования водным объектом и разрешения на сброс веществ в водный объект опровергается материалами дела, а именно копией самого решения Красноглинского районного суда от 10 мая 2016 года по делу № 2-1103/2016, представленной административным истцом (л.д. 8-10, т. 1), копией исполнительного листа от 10 мая 2016 года (л.д. 190-191 т. 1), из которых следует, что на АО «Курумоч» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску № 1 до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Таким образом, указанный довод противоречит вынесенному решению, поскольку обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску № 1 взаимосвязана с моментом получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, о чем также указал в своих возражениях на кассационную жалобу заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

При этом суды учли тот факт, что с заявлением о разъяснении судебного решения при его неясности в порядке ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации АО «Курумоч» в суд не обращалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Курумоч» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: