Решение по делу № 2-1144/2016 от 07.04.2016

Дело № 2- 1144/16 ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров        11 июля 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Замотаева А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замотаева А.А к ООО «Брассика» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ООО «Брассика», мотивируя свои требования тем, что 01октября 2014 года между ним и ООО «Брассика» в лице директора Загайнова А.М. был заключен договор на оказание услуг по ремонту и окраске кузова транспортного средства .... В счет оплаты услуг он оплатил 121300 руб. в соответствии со сметой расходов на приобретение запчастей; 15 000 руб. - предоплата в размере 20 % стоимости работ, которая составляет 75 000 руб. Срок выполнения работ по договору составлял 60 рабочих дней. Договор заключен 31 декабря 2014 года и по состоянию на 23 апреля 2015 год работы по указанному договору не были выполнены. В связи с этим Замотаев А.А. был вынужден прекратить договорные отношения с ООО «Брассика» и исполнение по ремонту транспортного средства для его завершения передал ИП М. Его, истца, требование собрать автомобиль ответчик проигнорировал. Также несмотря на его возражения автомобиль ответчиком передавался ИП М, без него, Замотаева А.А.. Кроме того, ответчик не передал недостающие запасные части в течении 14 дней. По указанной причине, он, истец, 14 мая 2015 года оплатил М стоимость недостающих частей для завершения ремонта его автомобиля, что подтверждается распиской. ИП М завершил работы 20 августа 2015 года, что подтверждается заказ-нарядом. Стоимость восстановительного ремонта составила 412 800 рублей. Расходы Заматева А.В. на восстановительный ремонт составила 352 800 рублей. В период с 01 января по 20 августа 2015 года в связи с отсутствие транспортного средства истец нес расходы, связанные с использованием общественного транспорта и такси, которые составили 5 160 руб. В связи с тем, что исполнитель не вернул часть запасных частей, истец понес дополнительные расходы для приобретения данных деталей. Кроме того, Замотаев А.В. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5215 руб. 07 коп. в связи с расторжение договора № вклада физического лица с банком «Богородский». Денежные средства были необходимы для приобретения не возвращенных запасных частей ответчиком. 09 сентября 2015 года истец обратился в МУ МВД по ЗАТО г. Саров с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления в действиях Т.

В связи с чем, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брассика» в лице директора Т 352800 руб. в счет компенсациями убытков, понесенных вследствие завершения работ; 15 000 руб. в счет компенсации убытков, связанных с расторжением договора с ООО «Брассика»; 5160 руб. в счет компенсации расходов, связанных с пользованием такси; 5 125, 07 руб. в счет компенсации убытков по причине расторжения с банком «Богородский» договора вклада; 26 654, 00 руб. в счет компенсации невозвращенных запасных частей ответчиком; 30 000,00 руб. в счет компенсации стоимости невозвращенной материальной части; 75 000 руб. в счет неустойки; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70,29 в счет возмещения почтовых расходов.

Заявлением от 04 июля 2016 г. истец уточнил заявленные требования и указал, что просит взыскать вышеуказанные сумму с ООО «Брассика».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брассика» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, истец не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Брассика» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2013 г., директором и учредителем Общества является Т

01 октября 2014 г. между истцом и ООО «Брассика» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать Замотаеву А.А. услуги по ремонту и окраске кузова автомобиля ... в течение 60 рабочих дней, т.е. до 26 декабря 2014 г.. Договор заключен на срок с 01 октября по 31 декабря 2014 г.. По условиям договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 20% за оказанные услуги, и 100 % оплату необходимых запчастей для выполнения необходимого ремонта; оставшаяся часть оплаты в размере 80% производится в течение 5-ти дней по предъявлении исполнителем акта и счета по факту выполненных работ. Стоимость работ определяется исходя из расценок исполнителя, действующих в период оказания услуг, и составляет 75 000 руб.. На исполнителя возложена ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг автосервиса, за сохранность транспортного средства исходя из средней рыночной стоимости автомобиля, а также за сохранность приобретенных запасных частей и компонентов, необходимых для ремонта до момента подписания акта выполненных работ.

Согласно приложению к договору стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 121300 руб.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, предоставив ответчику автомобиль, оплатив стоимость запасных частей в размере 121300 руб., и стоимость услуг по ремонту в размере 15 000 руб., что составляет 20% от общей стоимости данных услуг.

Ответчик, в нарушение условий договора, в установленные сроки ремонт и покраску автомобиля не произвел. В связи с этим, 23 апреля 2015 г. истец направил в адрес Общества требование о прекращении договора, передаче автомобиля с установленными на транспортном средстве всех элементов, которые были демонтированы в ходе выполнения работ, в том числе замененные на новые элементы.

Ответчик 30 апреля 2015 г. передал автомобиль ИП М, выбранному истцом для завершения работ. При этом, транспортное средство было передано без дверей в сборе в количестве 5 шт., фар в количестве 6 шт., бамперов в количестве 2 шт., стекла лобового в количестве 1 шт., релингов в количестве 2 шт., заднего сиденья в количестве 1 шт., обшивки Салова в количестве 1 шт., антенны в количестве 1 шт., сетки бампера в количестве 1 шт., дверных уплотнителей в количестве 5 шт, зеркала заднего вида в количестве 1 шт., а также иных запасных частей, оплаченных истцом согласно приложению к договору об оказании услуги.

ИП М отремонтировал автомобиль истца. При этом, Замотаев А.В. уплатил М за оказанные услуги 412800 руб., из которых 283100 руб. - стоимость вновь приобретенных запасных частей, и 129 700 руб.- стоимость восстановительных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Договором на услуги автосервиса № от 01 октября 2014 г., приложение к договору, где отражен перечень запасных частей, необходимых для ремонта, и их стоимость; распиской Т о получении от истца денежных средств в размере 136300 руб., требованием о прекращении действия договора от 21 апреля 2015 г., заказ-нарядом ИП М, квитанцией от 14 мая 2015 г. от уплате М предоплаты в размере 200 000 руб., товарными и кассовым чеками, фотографиями автомобиля истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки по заявлению Замотаева А.А..

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках оказания услуг, требования истца о взыскании с Общества расходов, понесенных в связи с поручением выполнение работы М правомерны. Как указывалось выше Замотаев А.А. уплатил М 412 800 руб.. В рамках данного дела истец просит о взыскании с ответчика 352 800 руб., т.е. за минусом 60 000 руб., не уплаченных им Обществу, что не противоречит Закону.

Также суд полагает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 15 000 руб., уплаченного по договору об оказании услуги, поскольку фактически договор ответчиком не исполнен.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены до 26 декабря 2014 г., договор был заключен на срок по 31 декабря 2014 г., требование о прекращении действия договора было вручено представителю ответчика 23 апреля 2015 г., размер неустойки за период с 01 января по 23 апреля 2015 г. составляет 254 250 руб. (75000 руб. х 3% х 113 дн.)

Основания для расчета неустойки по 20 августа 2015 г. отсутствуют, поскольку 23 апреля 2015 г. действие договора об оказании услуги по ремонту автомобиля было прекращено.

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных деталей, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик был передан М автомобиль без, в том числе, сетки бампера, тонировки на стеклах, акустических колонок, антенного адаптера, подкрылка переднего левого, зеркала заднего вида, щеток стеклоочистителя, рамки номера. При этом, наличие этих деталей на момент передачи автомобиля истцом ответчику, не оспорено последним, и подтверждается как объяснениями Замотаева А.А., так и квитанцией, заказ-нарядом и заявкой на установку от 02 февраля 2013 г.

Указанные детали не приобретались и не устанавливались в ходе ремонта автомобиля М.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде отсутствия установленных ранее деталей в размере 22 454 руб.

Основания для взыскания стоимости иных деталей суд не усматривает, поскольку с ответчика подлежит взысканию стоимость новых деталей, приобретенных и установленным М.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на использование такси, а также убытков, причиненных в связи с расторжением банковского вклада, удовлетворению не подлежат поскольку доказательств необходимость использования такси, оказания данной услуги непосредственно истцу не представлено. Также не представлено и доказательств прекращение договора банковского вклада в связи с неправомерными действиями ответчика, и передачу полученных денежных средств М для производства ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 234127 руб. (352800 + 15000 + 75000 + 22454) х 50%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 91% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 63, 96 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Замотаева А.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брассика» в пользу Замотаева А.А 352 800 руб. в счет возмещения расходов, понесенных вследствие завершения работы третьим лицом, 15 000 руб. - предоплату по договору на услуги автосервиса № от 01 октября 2014 г., 22454 руб. - в счет стоимости невозвращенных деталей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234127 руб., почтовые расходы в размере 63, 96 руб., а всего взыскать 702 444 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования Замотаева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брассика» государственную пошлину в доход государства в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.