Решение по делу № 33-9700/2013 от 04.10.2013

Судья Самодурова Н.Н.         гр.д. №33-9700/2013

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Фролова О.П. к ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фролова О.П. с ЗАО «Клявлинский НПЗ» оплату труда за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу Фролова О.П. с ЗАО «Клявлинский НПЗ» в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в доход государства 2 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Бастрыкиной К.Н. (по доверенности от 12.08.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов О.П. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в размере 312 903,22 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что с 01.04.2005 года он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в должности начальника отдела внутреннего контроля.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 года ему установлен оклад в сумме 30 000 рублей в месяц.

22.12.2011 года внешний управляющий ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 не допустил его к работе и до настоящего времени он лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Решением Клявлинского районного суда от 06.04.2012 года удовлетворено заявление прокурора Клявлинского района в интересах Фролова О.П. и в его пользу с ЗАО «Клявлинский НПЗ» взыскана заработная плата в связи с тем, что деятельность завода приостановлена по вине работодателя.

До настоящего времени деятельность завода не возобновлена, оплату за время вынужденного простоя за период с 12.01.2012 года по 30.04.2013 года истец не получал.

Приказ об увольнении и трудовую книжку ему не вручали, на его устные обращения к руководству завода о допуске его к работе, либо оплате простоя отвечали отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика оплату за вынужденный простой в сумме 312 903,22 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «КНПЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт заключения сторонами трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ненадлежащим лицом, истцом не доказан факт недопущения его к работе по вине работодателя, а также ссылаясь на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика заработную плату по 13.05.2013 года, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании за период до 30.04.2013 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что Фролов О.П. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «КНПЗ» с 01.04.2005 года в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 30 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №5 от 01.12.2010 года к трудовому договору №107 от 01.04.2005 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан представить трудовую книжку в подтверждения факта работы, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые книжки работников завода, а также иные кадровые документы утрачены работодателем, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения трудовых книжек с ЗАО» КНПЗ», постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, совершившим преступление.

Кроме того, обязанность по хранению трудовых книжек, оформлению дубликатов трудовых книжек, хранению других документов работников, подтверждающих факт его работы на предприятии, в силу требований ст.22 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» возложена на работодателя, поэтому их утрата, а также смена внешних и конкурсных управляющих, исполнительных директоров не освобождает работодателя от обязанностей предусмотренных трудовым законодательством.

Судом установлено, что в связи с введением конкурсного производства производственная деятельность ответчиком не осуществлялась и не осуществляется, что не оспаривается ответчиком, к исполнению своих обязанностей работников ЗАО «КНПЗ» не допускает.

Доказательств расторжения трудового договора с истцом, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд обоснованно указал, что тот факт, что истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, письменно не обращался к работодателю о выплате заработной платы, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ФИО2, который от имени ЗАО «КНПЗ» заключил трудовой договор с Фроловым О.П., не обладал такими полномочиями, так как доверенность у него была отозвана, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку трудовой договор с Фроловым О.П. был заключен 01.04.2005 года, а доказательств того, что в указанный период ФИО2 не обладал полномочиями по приему и увольнению работников ЗАО «Клявлинский НПЗ», ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что деятельность ЗАО «КНПЗ» была приостановлена по вине работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фролова О.П. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного простоя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что истцу ответчиком заработная плата не начислялась, поэтому срок обращения в суд ограничен тремя месяцами, как при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что истцу достоверно было известно о том, что ему не начислялась заработная плата с января 2012    года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, подлежат удовлетворению только за 3 месяца до момента обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с 13.02.2013 года по 13.05.2013 года.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно дополнительному соглашению №5 к трудовому договору истца его оклад составляет 30 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что 2/3 заработка Фролова О.П. за период с 13.02.2013 года по 13.05.2013 года составляет 60 000 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, связанных с незаконной задержкой работодателем оплаты труда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правомерно взыскав ее в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности, в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт заключения сторонами трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ненадлежащим лицом, истцом не доказан факт недопущения его к работе по вине работодателя, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Довод в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика заработную плату по 13.05.2013 года, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании за период до 30.04.2013 года, судебной коллегией также не принимается, поскольку взыскание судом заработной платы произведено с учетом установленного законом трехмесячного срока исковой давности, тогда как ответчиком права истца на оплату труда нарушаются длительное время. Более того, указанный судом период истом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи