Решение по делу № 2-4026/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-4026/2018 66RS0003-01-2018-003431-57

Мотивированно решение изготовлено 13.08.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2017 в 23:30 по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Мамедовой А.В. и «Мерседес-Бенц», г/н ***, принадлежащим на праве собственности Сакеян М.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедова А.В. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 частично удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2018 ответчиком исполнено решение суда. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.11.2017 по 12.04.2018 в размере 159975 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 126 руб. 89 коп., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Истец Окунев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что решением суда Окуневу Д.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Третьи лица Сакеян М.П., Мамедова А.В.К., представитель ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Сакеян М.П. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу Окуневу Д.С. перешло в полном объеме право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, вследствие причинения вреда имуществу Сакеян М.П. в результате ДТП от 15.06.2017, включая право требования возмещения неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и иных штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Окунев Д.С. является надлежащим истцом по настоящему делу, истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018 установлено, что 15.06.2017 в 23:30 по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Мамедовой А.В., принадлежащим на праве собственности Бастрашову З.М. и «Мерседес-Бенц», г/н ***, под управлением Тонояна А.А., принадлежащим на праве собственности Сакеян М.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедова А.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н ***, которому были причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Д.С. страховое возмещение в размере 118 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб., всего взыскать 134460 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 28.11.2017 по 12.04.2018 (день фактического исполнения решения суда) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Как следует из решения от 28.11.2017, суд при оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу относительно того, что заключив договор уступки прав (цессии) 20.08.2017, истец Окунев Д.С. надлежащим образом не уведомил ответчика о его заключении, не смотря на прямое указание об этом в законе (ст.385 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент принятия решения), п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил наличие в действиях истца злоупотребления правом и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа с откатчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, установленный вступившим в силу решением суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 12.04.2018 у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова