Решение по делу № 2-372/2024 (2-5625/2023;) от 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года,

50RS0005-01-2023-007505-43

Дело №2-372/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО8, ООО «Лайнсервис» к ООО «ГиСТранс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГиСТранс», просят о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Лайнсервис» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки VolvoFH, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лайнсервис», а также полуприцепом с государственным регистрационным номером № принадлежащему на праве собственности ФИО5; на момент совершения ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО «ГиСТранс», в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцам ущерба; стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ООО «Лайнсервис» составляет <данные изъяты> рублей; страховой компанией истцу ООО «Лайнсервис» выплачено <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа, принадлежащего ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей, страховой компанией истцу ФИО5 выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате оставшейся части денежных средств; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Истцы ФИО5, ООО «Лайнсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов представил в суд заявление о рассмотрении дела в его и истцов отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ГиСТранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVOFH, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лайнсервис», под управлением ФИО2, полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Лайнсервис», полуприцепу с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАСО «Промтрансинвест».

Водитель ФИО3 является работником ООО «ГиСТранс»; ООО «ГиСТранс» является собственником автомобиля VOLVOFH, государственный регистрационный знак №.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании истцы указали на то, что страховой компанией им произведена выплата в следующем размере: ООО «Лайнсервис» в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось ФИО3 не в связи с исполнением трудовых отношений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ГиСТранс» обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба, истцы ссылались на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ООО «Лайнсервис» автомашины составляет <данные изъяты> рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 прицепа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «Лайнсервис» и полуприцепу ФИО5 причинён материальный ущерб: ООО «Лайнсервис» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – выплата страховой компании по ОСАГО), ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>, где <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – выплата страховой компании по ОСАГО). С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, с ООО «ГиСТранс» подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика ООО «ГиСТранс» в пользу истца ООО «Лайнсервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей на каждого, расходы на уплату государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Лайнсервис» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в пользу ООО «Лайнсервис» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,56,57,67,98,173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5, ООО «Лайнсервис» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГиСТранс», №, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ГиСТранс», УНП №, в пользу ООО «Лайнсервис», ИНН №, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья