Решение по делу № 2-1235/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 июня 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арслановой (Гайнулино) Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Арслановой (Гайнуллиной) Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68708 рублей 13 копеек, в том числе основной долг 30 584 рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере 11178 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 23026 рублей 35 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 3919 рублей 55 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Арслановой Ж.А. заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Арслановой Ж.А. кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день согласно графика платежа на срок 36 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил взыскать задолженность.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Арсланова (Гайнулина) Ж.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании основного долга в сумме 30 584 рубля 10 копеек согласилась, полагала, что размер просроченных процентов, неустоек должен быть меньше, поскольку оплачивала, свой расчет не предоставила. Просила снизить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также учитывая ее семейное и материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арслановой (Гайнулиной) Ж.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1.1 кредитного договора) (л.д.13-14, 76).

Приложением к кредитному договору установлен график платежей № 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Арслановой (Гайнулиной) Ж.А. (л.д.15-16).

Согласно выписке по счету № Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на счет Арслановой (Гайнулиной) Ж.А. (л.д.23-24).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленной банком выписки по счету № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арслановой (Гайнулиной) Ж.А. обязательства по договору не исполняются (л.д.23-28), что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основного долга в размере 30 584 рубля 10 копеек, просроченных процентов в размере 11178 рублей 13 копеек, согласно представленному Банком расчету (л.д.8-9). Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ответчицей приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1720 рублей, 1720 рублей, 5000 рублей соответственно (л.д.87-89) не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере, поскольку указанные суммы учтены истцом, что следует из выписки по счету № (л.д.27).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Арслановой (Гайнулиной) Ж.А. неустойку за просрочку основного долга в размере 23026 рублей 35 копеек, за просрочку процентов в размере 3919 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик Арсланова (Гайнулина) Ж.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, кроме того учесть ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, материальное положение ответчицы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.85-86), суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку за просроченный основной долг до 3 000 рублей 00 копеек, за просроченные проценты до 1500 рублей 00 копеек, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 262 рубля 23 копейки, в том числе основной долг 30 584 рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере 11178 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 2261 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом признанных судом обоснованными требований в сумме 2 261 рубль 00 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арслановой (Гайнулино) Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Арслановой (Гайнулино) Ж.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 262 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе основной долг 30 584 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

22 июня 2016 года

.