Решение по делу № 33-10699/2018 от 17.05.2018

Судья Агафонова А.Е. дело № 33-10699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Моисеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг», Морозову Владимиру Сергеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Пастуховой М.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» и Морозова В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Левицкой Э.С., действующей в интересах Румянцева М.М., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 частично удовлетворен иск Румянцева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее - ООО «Техноторг»), Морозову В.С., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, опубликованные на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» 31.08.2016 в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» на интернет -ресурсе http://veved.ru/press/77460-kleveta-kak-sposob-zarabotat.html: Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», «Вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты», «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб», «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику», «Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным. Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей», «Я понимаю, что Вы имели в виду поддержку журналистов, которые не боятся идти против чиновников, а вовсе не лжецов, которые фальсифицируют фактуру, а потом распространяют клевету, причем распространяют ее даже тогда, когда уже ознакомлены с расследованием и расписались в том, что предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. Уважаемый Президент, прошу Вашего участия в привлечении к ответственности гражданина Румянцева, который ввел Вас в заблуждение, а теперь рассказывает о поддержке Вами его действий, тем самым реализовывая свои корыстные интересы», - пишет Владимир Морозов в обращении к президенту, намекая на те самые 300 тысяч рублей, полученные Румянцевым в виде гранта». На ООО «Техноторг» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить их опровержение на интернет-ресурсе http://veved.ru/ на том же месте, в том же стиле оформления текста и тех же страницах электронного периодического издания «Вечерние ведомости» путем опубликования полного текста принятого по данному делу судебного решении продолжительностью нахождения в течение одного года. С ООО «Техноторг», Морозова В.С. в пользу Румянцева М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Румянцев М.М., ответчик Морозов В.С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2018 определением от 18.05.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.05.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Румянцев М.М. является главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева» и сетевого издания «Центр свободной журналистики». Оспариваемые истцом Румянцевым М.М. сведения изложены в статье Дениса Стрельцова под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», опубликованной 31.08.2016 в 11:36 на интернет-ресурсе электронного периодического издания «Вечерние ведомости» http://veved.ru/press/77460-kleveta-kak-sposob-zarabotat.html (редакция электронного СМИ «Вечерние Ведомости» - ООО «Техноторг»). Факт распространения оспариваемых истцом Румянцевым М.М. сведений подтверждается нотариально удостоверенным 09.09.2016 протоколом осмотра письменных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Румянцева М.М. к ООО «Техноторг», Морозову В.С.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением официального обращения Морозова В.С. к должностному лицу - Президенту Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке обстоятельств распространения оспариваемых истцом сведений суд первой инстанции учел положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Из материалов дела усматривается, что указанные судом фрагменты со ссылкой на авторство Морозова В.С. получены из блога ответчика Морозова В.С., что не может считаться официальным обращением Морозова В.С. к должностному лицу.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что истцом не указано, какие именно из оспариваемых истцом сведений распространил ответчик Морозов В.С. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом Румянцевым М.М. сведения редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости» сообщил ответчик Морозов В.С. Данный факт не оспорен ответчиками Морозовым В.С. и ООО «Техноторг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, опубликованные на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» 31.08.2016 в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» на интернет - ресурсе http://veved.ru/press/77460-kleveta-kak-sposob-zarabotat.html, во фрагментах «Вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты», «Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным. Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на законе и материалах дела, в том числе на заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенная во фрагментах информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Признанные судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения распространены в форме утверждений, в связи с чем не могут быть признаны личными оценочными суждениями ответчика Морозова В.С.

Мнение ответчика Морозова В.С. о формулировании резолютивной части решения в нарушение положений статьи 44 Закона "О средствах массовой информации" отклоняется судебной коллегией, так как статья 44 Закона, регламентирующая порядок публикации опровержения, неразрывно связана со статьей 43 этого же Закона, предусматривающего право на опровержение гражданина либо организации, то есть применяется в случае добровольного размещения опровержения по требованию гражданина или организации.

В настоящем же деле рассмотрен возникший между сторонами спор не о праве на публикацию опровержения в порядке статей 43, 44 Закона "О средствах массовой информации», а о защите деловой репутации, суть которого сводится к полному восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права или содержащих угрозу их нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова В.С. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова