Решение по делу № 33-6481/2024 от 21.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000624-30                                                                         33-6481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                10 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Герцева А.И.,

при секретаре                 Суворовой Ю.А.

рассмотрев частную жалобу Жученко В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Жученко В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2024 постановлено: исковые требования Жученко В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жученко В.Н. страховое возмещение в размере 90 050 руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 29.01.2024 в размере 70000 руб., штраф в размере 45025 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2024 по делу по иску Жученко В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

04.09.2024 представителем истца Губаревым Е.В. подано заявление о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Губарев Е.В. поддержал данное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя возражал по доводам письменных возражений, считая заявленные суммы необоснованно завышенными и не отвечающими критерию разумности, просил уменьшить заявленный размер.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда первой инстанции взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жученко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7183 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постанавливая определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из удовлетворенных судом требований в размере 160050 руб., на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, расходы в размере 7183 руб. (22000 руб. * 32,65%).

При этом, суд исходил из того, что истцом предъявлено требование в размере 490 050 руб. (90050 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и 400000 руб. по требованию о взыскании неустойки), которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 160 050 руб. (90050 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и 70000 руб. по требованию о взыскании неустойки), что составляет 32,65%.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 7183 руб.

В частной жалобе, ставится вопрос об изменении определения в виду неверного расчета размера расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в жалобе исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены решением суда в заявленном истцом (апеллянтом) размере, при том, что снижение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов, и правило о пропорциональном распределении в данном случае не применимо, однако суд таковое было применено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность выводов в определении с учетом доводов частной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Жученко В.Н. при принятии судебного решения по указанному иску не рассматривался.

В настоящем заявлении истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Приняв во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (четыре месяца), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд усмотрел чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и пришел к выводу о снижении до 22000 руб., из которых: 1000 руб.- за консультацию, 4000 руб.- за составления искового заявления, 1000 руб.- за составление претензии, 4000 руб.- за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. – за участие в подготовке по делу, 7000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные выводы суда в частной жалобе апеллянтом (заявителем), а также ответчиком (при отсутствии жалобы) не оспорены.

При этом, ссылаясь на положение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, определив расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика (проигравшей стороны) в пользу истца (заявителя) в размере 7183 руб. (22000 руб. * 32,65%).

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2024 г. следует, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заявленные истцом в размере 90050 руб., были удовлетворены в полном объеме, как указанная истцом сумма штрафа – 45025 руб.

При этом, с учетом удовлетворенных требований истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика был снижен до 70000 руб.

Поскольку исковые требования апеллянта удовлетворены частично в связи с уменьшением судом по ходатайству страховщика размера взыскиваемой неустойки, данные требования следует признать по существу обоснованными, а судебный акт принятым полностью в пользу истца по первоначальному иску.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг апеллянтом в размере 25000 руб., в рамках рассмотрения данного дела не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, а потому суд апелляционной инстанции с учетом приведенного выше полагает, что таковым будет сумма в размере 22000 руб., что с учетом несложности данного дела, участия представителя истца в судебном разбирательстве путем составления указанных выше документов, а также участия в судебном заседании отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявления апеллянта о взыскании судебных расходов с ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что взысканная по иску истца неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для удовлетворения заявления истца в указанном выше размере, поскольку в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежало.

Поскольку определение суда первой инстанции принято при неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного определения, с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных при оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Жученко В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое определение которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683,ОГРН 1027739049689) в пользу Жученко В.Н. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационных жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2024 г.

Судья