Решение по делу № 2-3522/2024 от 22.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2024 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк» (первоначально ОАО Банк «Возрождение») к ООО «Дельтастройторг», ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 207 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м.,

и по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО2, ФИО7, нотариусу ФИО10, ФИО6 и АО «БМ-Банк» (первоначально ОАО Банк «Возрождение») о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании ФИО8 возвратить недвижимое имущество,

установил:

ОАО Банк «Возрождение» в лице Управляющего Махачкалинским филиалом ФИО16 обратилось в суд с иском к ООО «Дельтастройторг», ФИО7 и ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 18 681 839,60 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., литер «А», этажность 3 + мансарда, подземная этажность 1, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, установить начальную продажную цену данного имущества в размере 37 000 000 руб., взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 5-10).

Также ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ее супруга ФИО6 на имя ФИО5, с правом продажи и регистрации в службе государственной регистрации, кадастра и картографии; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и здания на данном участке от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ОАО Банк «Возрождение»; признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здания на нем по адресу: <адрес>; обязать ФИО8 возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания на данном участке, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два указанных иска объединены в одно производство (том 1 л.д. 124).

В ходе производства по делу ОАО Банк «Возрождение» и ФИО6 привлечены в качестве соответчиков к иску ФИО4 (том 1 л.д. 125, л.д. 184).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 255) исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Дельтастройторг», ФИО7, ФИО3 удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «Дельтастройторг», ФИО7, ФИО3 кредитную задолженность в размере 18 681 839 (Восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В случае неуплаты денежных средств обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., по адресу <адрес>.

Способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги и установлена начальная цена заложенного имущества в размере 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, нотариусу ФИО10, ФИО6, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя ФИО8, договора купли-продажи земельного участка и здания по <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ОАО БАНК «Возрождение», записи в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на земельный участок и здание по <адрес>, обязании ФИО8 возвратить земельный участок и здание, отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб.

В ходе производства по делу произведено процессуальное правопреемство от ОАО Банк «Возрождение» к АО «БМ-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 44) заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Возрождение» (правопреемник «БМ-Банк») к ООО «Дельтастройторг», ФИО7 и ФИО3 по которому взысканы солидарно с ООО «Дельтастройторг», ФИО7 и ФИО3 кредитная задолженность в размере 18 681 839 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в случае неуплаты денежных средств обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 207 кв. м.; кадастровый номер №, находящийся в <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 37 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО2, ФИО7, нотариусу ФИО10, ФИО6, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании ФИО8 возвратить недвижимое имущество - удовлетворено частично.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 207 кв. м.; кадастровый номер №, находящийся в <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., способом обращения взыскания на заложенное имущество определении публичных торгов с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 37 000 000 рублей, требований ФИО4 к ФИО8, ФИО2, ФИО7, нотариусу ФИО10, ФИО6 и ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании ФИО8 возвратить недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6, - отказано.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО20 просит суд удовлетворить их иск, а в иске ФИО4 отказать. Также отметил, что при заключении договора об ипотеке Банк располагал документальным подтверждением законности предоставляемого ФИО7 обеспечения кредита за счет имущества, выступающего предметом залога. В частности, залогодателем были представлены Банку необходимые документы и в договоре об ипотеке отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности Банка при заключении кредитного договора и договора об ипотеке.

Никаких доказательств того, что ФИО6 уполномочил свою супругу ФИО4 на представление и защиту своих интересов по оспариванию доверенности суду не представлено, соответственно ФИО4 при оспаривании доверенности действовала от своего имени и права на указанные требования не имела.

То обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что ФИО6 оспариваемую доверенность не подписывал, не имеет значения при рассмотрении настоящих требований ФИО4 Указанное обстоятельство могло служить для обращения ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела и/или заявлением ФИО6 иска к нотариусу о взыскании убытков, но никаких прав ФИО4 для оспаривания доверенности не предоставляет.

ФИО4 утверждает, что она ничего не знала о заключенной сделке и узнала о сделке купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ после того, как направила ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запрос на получение выписки. При этом никаких запросов в ЕГРН ФИО4 сама не направляла, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании запроса ФИО6

При этом в исковом заявлении ФИО4 указала, что: «в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах, нами было принято решение продать объект и вложить денежные средства в строительство многоэтажного дома, возводимого моим супругом в пос. «Новый город» <адрес>. С этой целью были переданы документы ФИО9, для изучения возможности продажи с наибольшей выгодой под расписку о возврате до декабря 2014 года, в случае отсутствия возможности продажи».

При рассмотрении дела 2-2049/2015 судом установлено (Решение суда л.8, абз.7), что ФИО6 утверждал, что не хочет подавать заявление, так как с ФИО2 у ФИО6 «имеются другие отношения, связанные с совместным бизнесом».

В рамках же уголовного дела № Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, ФИО6 утверждал совсем иное, а именно, что документы на объект недвижимости им были переданы ФИО2 «для использования при участии в тендере на строительство, за что ФИО2 пообещала ФИО6 один миллион рублей, если она выиграет тендер».

В Приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 40, абз. 5) суд установил, что «ФИО6 никаких претензий к ФИО2 не имеет, и она обязуется полностью погасить причиненный ему ущерб».

Из указанного следует, что действия ФИО6 и ФИО4 по передаче документов на объект недвижимости носили явно противоречивый характер и имели, по мнению Банка, совершенно иные цели, чем те о которых заявляют ФИО24 в суде.

При должной внимательности и осмотрительности собственники недвижимого имущества ФИО6 и ФИО4 не могли не заметить в течение 21 месяца (более полутора лет), что произошла смена собственника недвижимого объекта. По утверждению ФИО4, объект недвижимости сдавался ими в аренду и невозможно не заметить, что с момента прекращения права собственности прекратились арендные платежи, не поступали требования по налогу и уведомления о проверках иных государственных органов (пожарной инспекции, службы газа), которые проверяют нежилые помещения регулярно и собственник всегда получает соответствующее уведомление.

Указанное свидетельствует, что истинными намерениями ФИО6 и ФИО2 было получение и присвоение кредитных денежных средств под залог недвижимого имущества, а потом вывод имущества из-под залога, подачей ФИО4 и ФИО6 соответствующих исков.

В связи с чем, Банк просит суд, признать утверждения ФИО4 о том, что она не знала о купле-продаже объекта с момента совершения данной сделки, неубедительными.

Исковое заявление ФИО4 подано в Советский районный суд Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ, - практически через два года после заключения договора купли-продажи. По мнению Банка, ФИО4 знала о заключенной сделке, но ни ФИО4, ни ФИО6 с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Иск ФИО4 был подан только после поступления в суд искового заявления Банка об обращении взыскания на предмет залога и подан с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО4 просит суд удовлетворить ее иск, а банку отказать. О продаже она узнала, когда ее стали вызывать в суд и после получения сведений из Росреестра о правообладателе. Объект их стоил более 100 000 000 рублей, а в договоре указано, что ФИО11 купил его за 900 000 рублей.

Также в судебном заседании выступила ее представитель адвокат ФИО22, которая указала, что доверенность от имени ФИО6 номером в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована нотариусом ФИО10 и ФИО8, что установлено приговором Кировского районного суда <адрес>, по определению законом данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, поскольку совершена в отсутствии волеизъявления доверителя (ФИО6), с явным нарушением требований законодательства о Нотариате.

Доводы банка о том, что ФИО4 не вправе заявлять требования о признании доверенности ничтожной, поскольку доверенность является односторонней сделкой и права ФИО4 не затрагивает, основаны на неверном толковании норм права — законом не установлен запрет на оспаривание доверенности, как ничтожной сделки, иным лицом. Поскольку доверенность предполагала полномочия на распоряжение совместно нажитым имуществом, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о затрагивании законных интересов ФИО4

Даже если допустить, что требование о признании доверенности недействительной (ничтожной), заявленное ФИО4, не может быть удовлетворено, то данные обстоятельства никак не меняют характер данной сделки, доверенность не становится в таком случае оспоримой и уж тем более действительной, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ) данная доверенность является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Для настоящего дела это означает, что договор купли-продажи земельного участка и здания на нем от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключена не имеющим права отчуждать указанное имущество.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 собственноручно подделал подпись ФИО6 в доверенности, а также то, что покупатель ФИО11 М.М. не имел намерение заключать данную сделку, из показаний отраженных в приговоре, следует, что денежные средства за якобы приобретаемые объекты он не оплачивал, в Росреестре при регистрации сделки также не участвовал.

Все указанное свидетельствует о формальности данного регистрационного действия.

Следовательно договор купли-продажи земельного участка и здания на нем от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст. 166 ГК РФ является ничтожной.

И подбираясь к требованию о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку сделка совершена лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом.

Заявление банка о пропуске ФИО4 срока исковой давности является необоснованным.

ФИО4 узнала о совершенных сделках лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как была получена выписка из ЕГРП на объекты, принадлежащие ее супругу. Кто в данном случае являлся получателем выписки, ФИО4 или ФИО6, не имеет значения, поскольку сведений о том, что истцу было известно об оспариваемых сделках материалы дела не содержит, и уж каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не представлено.

С иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп суда. Таким образом истцом не был пропущен ни один из сроков установленный ст. 181 ГК РФ.

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке - договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, пытаясь в очередной раз ввести суд в заблуждение, зачем-то ссылается на никем не отменное (по мнению банка) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, якобы данным решением также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога. Между тем апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в части требований об обращении взыскания на предмет залога решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство в указанной части прекращено.

Также, несмотря на явное недобросовестное поведение банка при заключении сделки - договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует не проявление должной осмотрительности при заключении сделки с залогом, отсутствие контроля банка при проверки правоустанавливающих документов, не выявление очевидных рисков при заключении данной сделки, а также то, что предмет залога по факту существовал только на бумаге, выездные проверки предмета залога осуществлялись не по месту нахождения имущества, а также учитывая то обстоятельство, что в своих пояснениях ФИО2, осужденная за совершение мошенничества, подтвердила, что сотрудникам банка было известно о том, что предмет залога по факту не принадлежит залогодателю. Однако в настоящем деле добросовестность банка как залогодержателя не является обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку истребование имущества к залогодержателю во встречном иске не заявлялось, имущество из владения ФИО24 не выбывало вплоть до 2023 года. Истребование имущества из чужого незаконного владения являются предметом рассмотрения в гражданском деле № рассматриваемом Советским районным судом <адрес>, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что абсолютно законно и логично.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО21, который просит суд в иске банка отказать, а иск ФИО4 удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 просит суд отказать в иске банку и удовлетворить исковое заявление ФИО4, указывая, что она, ФИО8, ФИО11 М.М., ФИО11 М.А. и банк незаконно заложили недвижимое имущество.

Нотариус ФИО11 М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 222).ФИО12 Ш.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО19, которая просит суд удовлетворить иск банка, отказав в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО12 Ш.М. новый добросовестный приобретатель спорного имущества. Также просит суд применить сроки исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по РД, однако в материалах дела (том 1 л.д. 166, 167) содержится их отзыв на исковое заявление ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором Управление оспаривает указанный иск ФИО4, просит суд отказать, указывая, что в Управление Росреестра по РД обратился ФИО8, действующий от имени ФИО6 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) за регистрацией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности перешло ФИО7

В дальнейшем между собственником недвижимого имущества ФИО7 и ОАО Банк «Возрождение» Управлением зарегистрировано обременение недвижимости на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная запись об обременении погашена, о чем в ЕГРП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также просит суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Дельтастройторг» следует, что последнему предоставлен кредит в сумме 17 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредитных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дельтастройторг» составила 18 681 839,60 руб., в том числе сумма основного долга 17 000 000 руб., срочные проценты 76 849,32 руб., просроченные проценты 1 088 472,62 руб., пеня по просроченной ссуде 428 400 руб., пеня по просроченным процентам 54 357,01 руб., просроченная комиссия 31 904,11 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 1 856,54 руб.

Согласно п.2.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, оспариваемый договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО7, согласно которому залогодатель предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м., ФИО23 Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: РФ, РД, <адрес>.

ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке II-БД №.

Из материалов дела видно, что предмет залога - земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, который ФИО11 М.М. передал в залог в соответствии с договором ипотеки, приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, т.е. в период брака с ФИО4 и является их совместно нажитым имуществом (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом судом установлен законный интерес требований ФИО4

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 М.М. обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Дельтастройторг» передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м., ФИО23 Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8, действовавшим от имени ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10

Согласно условиям указанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, стороны договорились о цене в размере 990 000 рублей, где земельный участок оценен в размере 300 000 рублей, а объект нежилое строение - в размере 690 000 рублей.

В ходе производства по делу, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-204), подписи от имени ФИО6, расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 за № и реестровой книге нотариуса ФИО10 на 2013 г. за индексом 01-01 в графах «доверитель», «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно проведено по заказу независимой стороны – суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследования логично и обосновано, сторонами мотивированно не оспорено.

Судом также установлено, что ФИО6 правоустанавливающие документы на земельный участок и здание по <адрес> переданы ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2 года, по расписке последней с целью изучения возможности продажи данного объекта. Из данной расписки не усматривается дата ее составления, также из нее усматривается, что документы на объекты переданы ФИО6 добровольно.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122-186) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам совершения мошенничества в отношении ФИО6 (завладении путем обмана и распоряжении недвижимостью, принадлежащей ФИО6) и в отношении АО «БМ-Банк».

В указанном приговоре также установлено на основании заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что рукописный текст, расположенный в доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8 Подпись от имени ФИО6, расположенная в доверенности, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Также приведено заключение комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «доверитель» в доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО10 за №, выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Кроме того, в приговоре приводится заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая рыночная стоимость единого комплекса недвижимости, включающего в себя здание нежилых помещений литер «А» с кадастровым номером №, площадью 848,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 010 243 руб.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств: приговор суда и заключения экспертов, свидетельствующие о поддельной доверенности; искусственно заниженная цена договора купли-продажи спорного, заложенного имущества в размере 990 000 рублей, тогда как рыночная стоимость определена экспертом в многократно большем размере, 46 010 243 рублей, о чем также свидетельствуют, действия банка, по обеспечению кредита в размере 17 000 000 рублей залогом указанных объектов и их оценкой в договоре ипотеки (пункт 1.12) в размере 47 000 000 рублей – судом установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалась ФИО6, а значит, она не имеет юридической силы и что им фактически не заключалось договора купли-продажи спорного имущества. Указанное имущество выбыло из его собственности незаконно, вследствие чего, нельзя признать законным последующий залог этого имущества в банке. Тем самым, суд считает необходимым отказать АО «БМ-Банк» в требовании об обращении взыскания на предмет залога, а также удовлетворить иск ФИО4 в части признания незаконными (ничтожными) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания недействительной записи № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здания на нем по адресу: <адрес>, внесенной при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сроки исковой давности не пропущены. Сведений о том, что спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО4 и ФИО6 до подачи иска в суд в феврале 2015 года материалы дела не содержат. Кроме того, оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена в марте 2013 года, т.е. с иском истица обратилась до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В тоже время, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения требования о признании сделки недействительной, без применения последствий, может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между сторонами.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, требования ФИО4 о применении последствий признания сделки недействительной (двусторонняя реституция), а также понуждении ФИО8 возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания на данном участке, расположенных по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Так, в рассматриваемом случае не может быть применена двусторонняя реституция, поскольку это противоречит сути заявленного требования. Так, одно из оснований признания договора купли-продажи, является то что, ФИО6 не заключал этот договор, т.е. не получал денег по нему и не передавал имущество. Однако применение последствий признания сделки недействительной приведет к необходимости возврата ФИО6 денежных средств, о которых указано в оспариваемом договоре. Кроме того, ФИО8 не является стороной правоотношений по договору, и тем более, не является приобретателем имущества. Более того, он не является владеющим собственником, поэтому не может распоряжаться этим имуществом и не от него зависит возможность возврата имущества ФИО6

Как следует из установленных судом обстоятельств, в настоящее время фактически владеет имуществом третье лицо ФИО12 Ш.М. Иск к нему подлежит рассмотрению в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, где суду следует выяснить, является ли он добросовестным приобретателем, имелась ли воля ФИО6 на отчуждение имущества и другие, необходимые в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом иске, таких требований не было заявлено, к ФИО18 предъявлен отдельный самостоятельный иск, который находится в производстве суда.

Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО4 о применении последствий признания сделки недействительной, а также понуждении ФИО8 возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания на данном участке, расположенных по адресу: <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» (первоначально ОАО Банк «Возрождение») к ООО «Дельтастройторг», ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 207 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м. – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО8, ФИО2, ФИО7, нотариусу ФИО10, ФИО6 и АО «БМ-Банк» (первоначально ОАО Банк «Возрождение») удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО5 с правом продажи и регистрации в службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ОАО Банк «Возрождение».

Признать недействительной запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здания на нем по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А. X. Арсланалиев