Решение по делу № 8Г-8578/2023 [88-9996/2023] от 15.03.2023

Дело № 88-9996/2023

76RS0016-01-2021-007010-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2022 по иску Патока ФИО6 к Громовой ФИО7, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Патока В.Г. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Патока В.Г. обратилась в суд с иском к Громовой Г.А., Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в квартире истца из стояка канализации вытекает содержимое из-за наличия свищей между стеной и стенкой стояка, а в нижней части канализационной трубы находилась трещина, на которую наложен хомут, имеется течь на границе между стояком и плоскостью раструба лежака, появились ржавые потеки на рострубе лежака по передней, задней и наружной поверхности канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась с заявлением в управляющую компанию об устранении свища на стояке ХВС, который возник после ремонтных работ в 2018 году. В июне 2021 обследовали канализационный стояк и сток ХВС, в это же время стали мокрыми обои на кухне, отстали обои на потолке туалета. ДД.ММ.ГГГГ в квартире поменяли канализацию до лежака, заменили часть трубы ХВС, продолжает течь вода по стене туалета и по стене на кухне. Просила устранить последствия промочки: обработать стены на кухне, потолок и стены в туалете противогрибковой жидкостью, оклеить обоями стену на кухне, заделать отверстие на потолке и полу в туалете, закрасить ржавчину на лежаке, провести обработку от насекомых, восстановить шкаф в туалете, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1019000 руб. и судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено возложить на АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) обязанности обработать смежную с туалетом стену на кухне, смежную с кухней стену и потолок в туалете противогрибковым средством; оклеить обоями смежную с туалетом стену на кухне в квартире по адресу: <адрес>, Архангельский пр-д, <адрес>. Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу ФИО1 (СНИЛС 045-810-346-42) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 1554 руб. 20 коп., а всего 8554 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу ФИО1 (СНИЛС 045-810-346-42) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями по его применению, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований за необоснованностью.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако посчитав определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда недостаточным, увеличил его до 20 000 рублей по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи