Решение по делу № 33-10190/2017 от 21.07.2017

Судья: Бредихин А.В. Гр.д. № 33- 1299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долговой Т.Е., Долгова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгова А.В., Долговой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Долгова А.В. неустойку за период с 01.04.2016 года по 27.12.2016 года (включительно) в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Долговой Т.Е. неустойку за период с 01.04.2016 года по 27.12.2016 года (включительно) в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Долгова А.В., Долговой Т.Е..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы в поддержание жалобы истца Долгова А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Шиманоговой А.И., действующего по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В., Долгова Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований истцы указали, что 26.02.2016 года между ними и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № № в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <адрес> расположенном по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 2 220 400 рублей. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 31 марта 2016 года, однако данное обязательство не исполнил.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 404 645,70 рублей за период с 01.04.2016 года по 27.12.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за арендную плату жилого помещения в размере 83 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Долгов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности – Шиманогова А.И. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №; площадью 29 253 кв.м., по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 165, проектной площадью 63,44 кв.м. Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в сумме 2 240 400 рублей.

Как следует из п. 2.1.1 названного договора квартира передается истцу в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2016 года квартира передана истцам.

25.01.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая получена ответчиком, но оставлена без исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцам по акту приема-передачи. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд обоснованно отказал истцам во взыскании убытков в размере 83 000 руб., связанных с наймом жилья, не усмотрев доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 2 ст. 6 указанного ФЗ РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При установленных судом обстоятельствах нарушения со стороны застройщика сроков передачи истцу жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства законны и обоснованны.Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчетам, представленным истцами в уточненном исковом заявлении, неустойка за период с 01.04.2016 г. по 28.12.2016 г. составила 404 645 рублей 7 коп.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (более 9 месяцев), характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 28 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд правильно учел и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительности данной просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммой неустойки, морального вреда, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию изложенную в исковом заявлении, которой суд всесторонне и полно дал свою оценку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: