Решение по делу № 8Г-6176/2021 [88-12266/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12266/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1195/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Смежным является земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО1, и земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО3 Сведения о границах всех земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истец предпринял действия по установлению забора между земельными участками. Без каких-либо правовых оснований ответчики демонтировали межевые столбы, поэтому использование принадлежащего ему земельного участка оказалось затруднено. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. ФИО2 просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и установить забор между данными земельными участками по данным Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что между соседями длительное время существует спор по местоположению межевой границы между земельными участками, вследствие чего ответчики всячески препятствуют истцам в установлении забора. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 и ФИО3 просили суд обязать ФИО2, ФИО4 не чинить им препятствий в установлении забора между указанными земельными участками в соответствии с координатами о границе участков, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Батайского городского суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены. Суд обязал        ФИО1, ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в установке забора между земельными участками №, № по<адрес> в <адрес> по координатам из Единого государственного реестра недвижимости; обязал ФИО2, ФИО12 O. А. не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в установке забора между земельными участками №, № по <адрес> в <адрес> по координатам из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, принять новое решение об отказе ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка супруги ФИО2 и ФИО4 ведут строительство индивидуального жилого дома.

Собственниками смежных земельных участков по <адрес> и № являются ФИО1 и ФИО3

Сведения о кадастровых границах всех земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения содержат существенные противоречия, а также о том, что границы земельных участков сторон имеют пересечения в результате кадастровой ошибки при уточнении координат, материалы дела не содержат.

Действительность установленных границ сторонами по делу не оспорена.

Судом установлено, что между указанными земельными участками отсутствует разделительный забор, а между сторонами имеется длительный спор относительно местоположения забора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имеется многолетний спор относительно местоположения забора, препятствия по установлению забора чинятся как со стороны истца, так и стороны ответчиков, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязанности не чинить друг другу препятствия в установлении забора между земельными участками по координатам из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил для совместного рассмотрения дела по искам заявителя и ФИО1 и ФИО3 основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что предметом спора по каждому из исков являлась установка забора между смежными земельными участками, суд первой инстанции, исходя из того, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, был вправе объединить гражданские дела по этим искам в одно производство для совместного их рассмотрения (часть 4 статьи 151 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3 направлены на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО8

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО9